主播訴請確認與簽約公司存在事實勞動關系，是否被支持(廣州企業法律顧問)

　　近日，湖南省株洲市蘆淞區人民法院一審公開開庭審理一起網絡主播與傳媒公司之間的勞動爭議案，判決駁回原告要求確認與被告存在事實勞動關系的訴請。

　　法院經審理查明，2019年4月21日，原告李某與被告湖南某傳媒有限公司簽訂了直播合作協議。雙方約定：原告在被告處做主播，由被告提供場地、直播設備及其他直播便利。合約期限為2019年4月21日至2021年4月20日。協議還約定：本協議之簽訂僅證明甲乙雙方就約定內容達成業務合作關系，乙方明確知悉和確認，乙方并未與甲方建立任何勞動關系，且本協議條款的任何形式的解讀均不應認定為甲方與乙方的勞動關系，乙方不得以任何理由向甲方索要與勞動關系相關的勞動報酬、社會保險、員工福利等。

　　協議簽訂后，原告使用被告提供的主播公用場地在某直播平臺進行演藝直播，直播時間、內容由主播自行安排。原告收入主要為粉絲打賞，由被告先與直播平臺結算，扣除押金、稅費后再發放。2019年11月，原告以被告未提供承諾的待遇為由，從被告處離職。

　　法院審理后認為，原、被告簽訂的直播合作協議是鑒于原告自身的才藝，為了實現雙方共同發展、共同獲益的目的而簽訂的合作合同，并明確約定了雙方不存在勞動關系，可見雙方并不存在建立勞動關系的合意;原告的主要報酬并非直接來自于被告，而是來源于直播平臺粉絲的打賞，由被告先與直播平臺結算，被告公司扣除押金、稅費后再向原告發放。粉絲打賞對象是原告本人而非被告，這與勞動關系中相對方支付各類費用的對象是用人單位而非勞動者個人有著本質區別，本案被告僅僅系依據協議履行代發職責并收取約定的分成。原告的直播時間、內容都由原告自主安排，被告不作要求，被告的直播場地系對旗下所有主播隨時開放，由此可見，被告對于原告管理松散，雙方并不具有人身上的隸屬關系，原告亦并不直接接受被告的管理、指揮與監督，其直播內容、時長由直播平臺進行監督并統計。

　　因此，原、被告之間無論是從建立勞動關系的合意、獲取報酬方式、隸屬管理關系等方面來看均不符合勞動關系的要求，故法院認為原、被告并不存在事實勞動關系，原、被告之間的法律關系為依據直播合作協議而產生的平等民事主體間的合作關系。

　　廣州企業法律顧問分析網絡直播是近年來的新興產業。本案中的網絡主播混淆了勞動關系與勞務關系。勞動關系是否存在的核心是：勞動的地點、內容、方式、過程，以及在即使無工作但勞動關系仍然存續的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規章制度，也包括具體的管理行為。

　　實踐中，勞務關系與勞動關系主要有以下區別：

　　兩者適用的法律不同。勞動關系受勞動法調整。勞務關系是平等主體之間就勞務的提供與報酬的給付所達成的協議，遵循意思自治、合同自由和等價有償的原則，是雇主與雇員之間形成的是一種債權債務關系。勞務關系不受勞動法調整，適用民法通則、合同法的規定。

　　兩者主體不同。勞動關系一方是符合勞動年齡并具有與履行勞動合同義務相適應能力的自然人，另一方是符合勞動法所規定條件的用人單位;而勞務關系不限于自然人與用人單位之間，還可以是單位之間，自然人之間，并且可能是兩個主體以上。

　　兩者的待遇也不同。勞動關系中勞動者除了定期得到勞動報酬外還享有勞動法律法規所規定的各項待遇，如社會保險待遇等。而勞務關系一般只涉及勞動報酬問題，勞動報酬都是一次性或分期支付，而無社會保險等其他待遇。

　　來源：人民法院報