基本案情：

　　劉鐵慶于2006年4月1日入職北京市某出租汽車有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱用人單位)，擔(dān)任雙班運(yùn)營(yíng)模式的出租車司機(jī)，雙方勞動(dòng)合同于2018年11月12日到期。

　　2018年10月9日，用人單位向劉鐵慶出具合同到期告知書(shū)，內(nèi)容為：“劉鐵慶：公司與你簽訂的勞動(dòng)合同將于2018年11月12日期滿。屆時(shí)天成出租汽車公司將根據(jù)勞動(dòng)合同及雙向選擇的原則，續(xù)簽、終止(解除)勞動(dòng)合同。請(qǐng)你按照下表內(nèi)容填寫自己終止/續(xù)簽勞動(dòng)合同的意向，如你選擇終止意向，將視作提出終止勞動(dòng)合同申請(qǐng)，公司將如期辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)。請(qǐng)你于2018年10月25日前將你本人意愿反饋回公司。”

　　另附有回執(zhí)內(nèi)容：“我于2018年10月9日接到勞動(dòng)合同即將到期的通知，對(duì)告知書(shū)的內(nèi)容已全部知曉，現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)合同是否續(xù)簽回復(fù)如下：

　　1、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂單班勞動(dòng)合同。

　　2、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂雙班勞動(dòng)合同，由自己調(diào)配對(duì)班。

       3、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂雙班勞動(dòng)合同，由公司調(diào)配對(duì)班。

      4、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司終止(解除)勞動(dòng)合同。”

　　劉鐵慶在選項(xiàng)4后簽字。

　　仲裁情況：

　　劉鐵慶向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：天成出租汽車公司支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金83600元。仲裁裁決：駁回申請(qǐng)人劉鐵慶的仲裁請(qǐng)求。劉鐵慶不服，訴至法院。

　　一審訴求：

　　劉鐵慶起訴至北京市西城區(qū)人民法院請(qǐng)求：天成出租汽車公司支付終止勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金41800元。

　　一審法院認(rèn)為：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天成出租汽車公司是否應(yīng)當(dāng)向劉鐵慶支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，雙方均認(rèn)可合同到期告知書(shū)及回執(zhí)中簽字的真實(shí)性，劉鐵慶雖稱自己是迫于無(wú)奈選擇終止勞動(dòng)合同，但是其未能提交證據(jù)證明在簽署過(guò)程中存在欺詐、脅迫、乘人之危等違背真實(shí)意思表示的情形，故法院認(rèn)定到期終止勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示。勞動(dòng)合同到期終止，用人單位需向勞動(dòng)者支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　一審判決結(jié)果：

　　天成出租汽車公司向劉鐵慶支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41800元。

　　天成出租汽車公司不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

　　二審法院認(rèn)為：

　　天成出租汽車公司提交的合同到期告知書(shū)以及回執(zhí)，僅能證明天成出租汽車公司在雙方的勞動(dòng)合同到期以前詢問(wèn)過(guò)劉鐵慶的個(gè)人意愿，但上述證據(jù)不能證明天成出租汽車公司是在維持或提高勞動(dòng)合同條件的情形下，向劉鐵慶提出了續(xù)訂勞動(dòng)合同的要求，更不能證明其是在維持或提高勞動(dòng)合同條件時(shí)，劉鐵慶依然拒絕續(xù)簽合同。在此情形下天成出租汽車公司與劉鐵慶的勞動(dòng)合同到期終止，不屬于法律規(guī)定的用人單位無(wú)需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

　　二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

　　北京高院再審認(rèn)為：

　　本案中，雙方當(dāng)事人簽署的《勞動(dòng)合同書(shū)》和《承包營(yíng)運(yùn)合同書(shū)》均顯示，雙方的勞動(dòng)關(guān)系至2018年11月12日期滿。2018年10月9日，天成出租汽車公司向劉鐵慶發(fā)出了書(shū)面合同到期告知書(shū)，劉鐵慶在“回執(zhí)”中明確表示不續(xù)簽勞動(dòng)合同。在“回執(zhí)”中有四個(gè)選項(xiàng)，其中前三個(gè)選項(xiàng)均是關(guān)于續(xù)簽勞動(dòng)合同的具體內(nèi)容，包括簽訂單班勞動(dòng)合同、簽訂雙班勞動(dòng)合同由自己調(diào)配對(duì)班、簽訂雙班勞動(dòng)合同由公司調(diào)配對(duì)班，而劉鐵慶原本屬于第三種情況，且單雙班也僅是出租公司運(yùn)營(yíng)方式的不同。故書(shū)面合同到期告知書(shū)系以維持原勞動(dòng)合同約定條件向勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同，而劉鐵慶在“回執(zhí)”的選項(xiàng)四即“我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司終止(解除)勞動(dòng)合同”上簽字確認(rèn)，是明確拒絕續(xù)簽合同的行為。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，由于劉鐵慶不同意在原勞動(dòng)條件下續(xù)訂勞動(dòng)合同，天成出租汽車公司無(wú)須支付劉鐵慶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　再審判決結(jié)果：一、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終8293號(hào)民事判決及北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初20317號(hào)民事判決;二、駁回劉鐵慶的訴訟請(qǐng)求。

　　點(diǎn)評(píng)：

　　本案系北京市高級(jí) 人民法院再審案件，基本事實(shí)為用人單位在勞動(dòng)合同到期前向勞動(dòng)者發(fā)出告知書(shū)，告知合同將于2018年11月12日期滿，用人單位根據(jù)雙向選擇的原則，續(xù)簽或終止勞動(dòng)合同，并要求勞動(dòng)者填寫自己續(xù)簽或終止勞動(dòng)合同的意向。在告知書(shū)回執(zhí)內(nèi)容上有以下內(nèi)容要?jiǎng)趧?dòng)者選擇即“我于2018年10月9日接到勞動(dòng)合同即將到期的通知，對(duì)告知書(shū)的內(nèi)容已全部知曉，現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)合同是否續(xù)簽回復(fù)如下：

　　1、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂單班勞動(dòng)合同。

　　2、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂雙班勞動(dòng)合同，由自己調(diào)配對(duì)班。

　　3、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司簽訂雙班勞動(dòng)合同，由公司調(diào)配對(duì)班。

　　4、我愿意與天成出租汽車有限責(zé)任公司終止(解除)勞動(dòng)合同。”勞動(dòng)者選擇了4即不再續(xù)簽要求終止勞動(dòng)合同。

　　本案勞動(dòng)者隨后即向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求用人單位支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委駁回勞動(dòng)者請(qǐng)求。勞動(dòng)者不服，起訴至法院請(qǐng)求終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審及二審法院均支持了勞動(dòng)者請(qǐng)求。用人單位不服申請(qǐng)?jiān)賹彛賹徃呐旭g回勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

　　本案有以下幾點(diǎn)值得我們思考：

　　一、勞動(dòng)者在仲裁申請(qǐng)時(shí)請(qǐng)求內(nèi)容為違法終止勞動(dòng)合同賠償金，到法院后變更請(qǐng)求為合法終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否還需要仲裁前置?這里涉及到違法終止賠償金與合法終止補(bǔ)償金，這兩項(xiàng)請(qǐng)求性質(zhì)是否一樣?答案顯然是不一樣的，但在從本案法院審判過(guò)程來(lái)看，北京法院并未深究該點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)可勞動(dòng)者請(qǐng)求合法終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。但小編認(rèn)為在有些法院可能會(huì)將勞動(dòng)者直接將違法終止勞動(dòng)合同賠償金變更為合法終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為，認(rèn)定為未經(jīng)過(guò)仲裁前置。

　　二、本案一審二審法院均認(rèn)為用人單位未向勞動(dòng)者提出維持或提高勞動(dòng)合同條件，進(jìn)而判定用人單位應(yīng)支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)合同法》勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(五)除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的。該規(guī)定用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件為：用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂。也就是說(shuō)用人單位必須向勞動(dòng)者提出維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同的要約，勞動(dòng)者予以拒絕。但在本案判決查明的事實(shí)中，小編認(rèn)為不能認(rèn)定用人單位已經(jīng)提出了此種要約，勞動(dòng)者在回執(zhí)上四種選項(xiàng)中的選擇僅能視為勞動(dòng)者提出要約，因?yàn)槠渥⒚鞯氖莿趧?dòng)者發(fā)出的意見(jiàn)，用人單位在告知書(shū)中并未提出自己要求續(xù)訂勞動(dòng)合同的要約。因此小編比較贊同本案一審二審法院的判決結(jié)果。

　　三、北京市高院認(rèn)為用人單位在發(fā)給勞動(dòng)者的告知書(shū)中勞動(dòng)者的回復(fù)有四種選擇，北京高院認(rèn)為該四種選擇中已經(jīng)有用人單位維持原勞動(dòng)合同續(xù)訂勞動(dòng)合同的意思，但既然是四種選擇，是否也可以得出用人單位的意思表示不是很明確的解釋，而且按照此思路，用人單位在第四個(gè)選項(xiàng)上實(shí)際上也表達(dá)了到期終止勞動(dòng)合同的意思，在用人單位有多個(gè)矛盾意思表示的情形下，此種表示還能視為用人單位維持原勞動(dòng)合同續(xù)訂勞動(dòng)合同的意思?而且在有多種歧義解釋的情形下，是否應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋呢?相信該份判決對(duì)于北京地區(qū)實(shí)務(wù)界勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理及人事管理都將帶來(lái)思考。

　　案件來(lái)源：　北京市高級(jí)人民法院(2020)京民再66號(hào)民事判決書(shū)免責(zé)聲明：以上圖文源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，不用于商業(yè)宣傳，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。