公司屬于企業法人，在法律上擁有獨立的人格，即獨立對外承擔民事責任。我國的公司法規定，公司包括有限責任公司和股份有限公司兩種類型，正常情況下，股東僅對公司的債務承擔有限責任，即股東僅以記載于公司章程的出資額(認繳出資額)為限。公司則以全部財產(包括股東的出資、經營積累的資產、獲贈的資產等等)對外承擔責任。但在某些情況下，尤其是股東存在違反公司法涉嫌濫用股東有限責任和法人獨立地位、與公司存在財產混同以及涉嫌證券虛假陳述的時候，有可能對公司的債務承擔連帶或者補充清償(賠償)責任。另外，一人有限責任公司的股東，如果不能證明自己的財產獨立于公司，則推定財產混同，需要對公司的債務承擔連帶責任

　　企業家朋友無論是通過新設或者增資擴股、受讓股權的方式成為公司股東，都應當了解作為股東可能面臨的法律風險，尤其是本文要介紹的這20個法律風險。

　　風險1

　　情形：股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益

　　后果：股東應對公司債務承擔連帶責任

　　法律依據：《民法總則》八十三條第二款、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款

　　判例：湖南省長沙市中級人民法院(2017)湘01民初1781號民事判決

　　裁判理由：

　　《中華人民共和國公司法》第二十條規定：公司股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，在涉案房屋的所有權人“長沙金元貿易公司”注銷后，又設立了同一名稱的金元貿易公司，而金元貿易公司在其不享有涉案房屋所有權及相關土地使用權的情況下，誤導金園房產公司與其簽訂《合作開發時代陽光大道項目協議》和《借款協議》，符合公司股東濫用公司法人獨立地位的情形。而在合同履行過程中，金園房產公司支付給金元貿易公司的借款均由金元貿易公司的股東或股東親屬領受，公司財產與股東個人財產混同。因此，孫和平與孫武作為金元貿易公司的股東依法應對公司債務承擔連帶責任。

　　備注：該案經湖南高院二審、最高院再審，均維持一審判決。

　　風險2

　　情形：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的

　　后果：股東應當對公司債務承擔連帶責任

　　法律依據：《中華人民共和國公司法》第六十三條

　　判例：最高人民法院(2019)最高法民終30號民事判決

　　裁判理由：

　　……我國公司法對一人有限公司的股東應否對公司的債務承擔連帶責任采舉證責任倒置原則，即一人有限公司的股東應當舉證證明其個人財產與公司財產獨立，否則其就應當對公司債務承擔連帶責任。原審中，經中石化江西分公司申請，原審法院要求能盛公司、能順公司、隆泰公司、杜敏洪、杜覓洪、何錦棠等提交上述公司與有關行政主管機關備案會計報表相一致的原始財務資料進行司法審計，雖然之后何錦棠與能盛公司、能順公司提交了部分材料，但由于材料不全，鑒定機構并沒有作出確定的有關認定何錦棠與能盛公司的財產相互獨立的鑒定報告。對此，何錦棠應當承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定何錦棠應對本案債務承擔連帶責任，亦無不當。

　　風險3

　　情形：股份公司的發起股東發起設立公司未能成立

　　后果：發起股東應當對設立行為所產生的債務和費用負連帶責任

　　法律依據：《中華人民共和國公司法》第九十四條第一項

　　判例：黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院(2018)黑02民終2235號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為，根據《中華人民共和國公司法》第九十四條之規定“股份有限公司的發起人應當承擔下列責任:(一)公司不能成立時，對設立行為所產生的債務和費用負連帶責任”。被上訴人呂存柱(呂飛)為設立藍色夏威夷公司與上訴人夏永強簽訂上述合同，后因公司名稱不符合相關規定，未注冊成功，呂存柱(呂飛)作為公司設立的發起人，同時也是合同的簽訂人和齊齊哈爾一生水飲品有限公司的股東，應對該行為負連帶責任，呂存柱作為反訴被告主體適格，因此呂存柱應對齊齊哈爾市一生水飲品有限公司欠夏永強的工程款承擔連帶給付義務。

　　風險4

　　情形：股份公司的發起股東發起設立公司未能成立

　　后果：對認股人已繳納的股款，負返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責任

　　法律依據：《中華人民共和國公司法》第九十四條第二項

　　判例：湖北省高級人民法院(2014)鄂民二終字第00091號民事判決

　　裁判理由：

　　……因赤壁農商行仍在籌建中，公司至今未設立，根據《中華人民共和國公司法》第九十四條的規定，股份有限公司發起人在公司不能成立時，對認股人已繳納的股款，負返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責任。本案中，赤壁信用聯社既是赤壁農商行延期設立而召集的預約入股人會議明確退還入股資金的主體，也是入股資金的占有主體，同時也是返還1000萬元的入股資金的義務主體。故赤壁信用聯社對占有博強鋼構公司1000萬元入股資金所產生的利息負有返還的義務。

　　風險5

　　情形：有限責任公司的股東、股份有限公司的控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失

　　后果：應當在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第十八條第一款

　　判例：重慶市高級人民法院(2018)渝民終384號民事判決

　　裁判理由：

　　……《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十八條第一款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”本案中，雖然裕鑫玻璃公司于2015年1月8日召開股東會，決定注銷該公司，并于同日成立清算組，但李天愛、馬俊花未舉證證明清算組開展的清算工作，無證據證明裕鑫玻璃公司已經開始清算。相反，裕鑫玻璃公司開展了繼續生產、對外銷售產品、對外支付貨款、對外無償提供擔保等與清算無關的活動，進一步證明李天愛、馬俊花并未依法履行清算義務。經查明，國際材料公司的債權經法院強制執行仍未得到全額清償，對其債權未獲清償的部分，應推定為系因股東未及時履行清算義務所造成的損失，而李天愛、馬俊花未舉證證明裕鑫玻璃公司責任財產的減少非因其怠于履行清算義務所至，故應對裕鑫玻璃公司不能清償國際材料公司的債務部分承擔賠償責任。

　　風險6

　　情形：有限責任公司的股東、股份有限公司的控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算。

　　后果：應當對公司債務承擔連帶清償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第十八條第二款

　　判例：最高人民法院(2015)民抗字第55號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為……《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》第十八條第二款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”上述司法解釋確立了股東怠于履行清算義務的清償責任。本案中，已經生效的青島市中級人民法院(2013)青民清字第1號民事裁定已經明確指出，因新永安科技公司的財產、賬冊、文件、公章均已無從查找，致使無法對新永安科技公司進行強制清算，故應終結對新永安科技公司的強制清算程序。天津工貿公司可依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》第十八條第二款之規定，另行訴請新永安科技公司的清算義務人即股東對新永安科技公司所負債務承擔連帶清償責任。因此，新永安實業公司作為新永安科技公司的股東，其怠于履行清算義務的行為符合有限責任公司股東怠于履行清算義務清償責任的構成要件，應當對新永安科技公司的債務承擔連帶清償責任。

　　風險7

　　情形：有限責任公司的股東、股份有限公司的控股股東，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記

　　后果：應當對公司債務承擔相應賠償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第十九條

　　判例：江蘇省高級人民法院(2016)蘇民申6022號民事裁定

　　裁判理由：

　　本院認為……《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十九條規定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。二審中，彭菊清與趙聞海雖然組成清算組，對金海公司進行了清算審計，并根據清算審計報告對金海公司進行了注銷登記，但金海公司的清算審計并不符合相關法律規定。《中華人民共和國公司法》規定，在成立清算組后，應通知債權人申報債權并進行公告，且在清理公司財產后，應用于支付清算費用等及清償公司債務，剩余財產再按股東出資比例分配。但本案中，金海公司的清算審計報告既未載明已通知債權人申報債權，亦未明確與債權人協商清償方案，且未將剩余財產用于清償金海公司結欠昌達公司的債務，并在此情況下辦理了金海公司注銷登記，應認定為未經依法清算、以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理注銷登記的行為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十九條的規定，金海公司股東應對債權人承擔相應的賠償責任。在此基礎上，二審判決趙聞海、彭菊清、瞿金紅承擔賠償責任，公平合理。

　　風險8

　　情形：公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算

　　后果：有限責任公司的股東、股份有限公司的控股股東應當對公司債務承擔清償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第二十條第一款

　　風險9

　　情形：公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任

　　后果：應當按照承諾對公司債務承擔相應民事責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第二十條第二款

　　判例：上海市松江區人民法院(2017)滬0117民初8660號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為：公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。在默業公司提交給市場監督管理部門的注銷申請材料中，未見有其已清理公司資產、制定清算方案并清償全部公司債務的相應證據，兩被告作為默業公司的清算組成員，亦系默業公司的股東，在默業公司未經依法清算的情況下，以虛假的清算報告騙取登記機關辦理公司注銷登記，兩被告存在過錯，并致使原告喪失其實現債權的途徑和通過其他司法救濟程序實現債權的可能，給原告造成損失。兩被告向市場監督管理機關作出“公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規定范圍內承擔責任”的承諾系自愿承擔默業公司債務，故兩被告應當對默業公司欠原告的債務承擔清償責任，原告要求兩被告對(2015)松民二(商)初字第2107號民事判決書中默業公司對原告的債務承擔賠償責任的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。

　　風險10

　　情形：公司財產不足以清償債務，股東尚未完成出資的實繳，包括已屆期和未屆期的出資

　　后果：債權人有權要求未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起股東在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)第二十二條

　　判例：湖北省宜都市人民法院(2015)鄂宜都民初字第01995號民事判決

　　裁判理由：

　　根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》第二十二條的規定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”，康順公司的清算報告顯示公司資產總額為5000元，而根據宜都市工商行政管理局出具的資料顯示謝俊認繳出資1500000元、實際出資150000元，王福曜認繳出資7000000元、實際出資700000元，王福斌認繳出資1500000元、實際出資150000元，均出資不到位，應對康順公司所欠劉兵的債務承擔連帶清償責任。

　　備注：本案經湖北省宜昌市中院二審維持原判。

　　風險11

　　情形：股東未履行或者未全面履行出資義務

　　后果：公司債權人有權要求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十三條第二款

　　判例：最高人民法院(2017)最高法民終242號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為：……《公司法》第二十八條第一款規定：“股東應當按期足額交納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶;以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。”本案中，紅旅集團并未按照《增資擴股協議》的約定及法律規定全面履行出資義務。紅旅集團主張其對仙谷山公司的債權轉化為股權投資，但其所舉示的《審計報告》、《出資證明》也不能作為雙方之間存在1309萬元債權的有效證據采信。因此，原審判決認定紅旅集團作為仙谷山公司股東，尚有1309萬元出資未到位，并無不當。《公司法解釋三》第十三條第二款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持;未履行或未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”原審法院根據該條款規定判決紅旅集團于1309萬元出資及利息范圍內承擔就仙谷山公司對楚峰公司的債務不能清償部分的補充賠償責任，有事實和法律依據。

　　風險12

　　情形：股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務

　　后果：原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持

　　法律依據：最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十三條第三款

　　判例：安徽省高級人民法院(2016)皖民終241號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為：……《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第一條規定：“公司發起人是為設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，包括有限責任公司設立時的股東。”在公司設立階段，發起人對外代表公司，對內執行設立事務，并于公司成立后取得股東資格。有限責任公司具有人合性質，在對內關系上，根據《中華人民共和國公司法》第二十八條第二款的規定，沒有足額繳納出資額的股東對其他股東承擔違約責任;在對外關系上，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十三條第三款的規定，發起人對其他股東未全面履行出資義務的行為則需要承擔資本充實責任，以保證公司資本的確定與第三人利益。本案中，東莞勤上公司和安徽潤磊公司均系安徽勤上公司的發起人股東，但至今安徽潤磊公司仍有1285萬元認繳出資尚未繳納到位，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十三條第三款的規定，東莞勤上公司應當對安徽勤上公司設立后安徽潤磊公司未履行的1285萬元出資義務承擔連帶責任。

　　備注：本案一審為安徽省池州市中級人民法院(2014)池民二初字第00137號民事判決，二審為安徽高院，后經最高院再審，均維持一審判決。

　　風險13

　　情形：股東抽逃出資或協助其他股東抽逃出資

　　后果：公司或者其他股東有權要求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東對此承擔連帶責任

　　法律依據：高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十四條第一款

　　判例：最高人民法院(2018)最高法民終913號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為：……從本案股權結構及國馬公司組織結構可知，浙江乘用車集團、金華汽車制造公司、青年汽車集團系國馬公司的實際控制人，龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平為國馬公司董事。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十四條第一款規定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”浙江乘用車集團、金華汽車制造公司、青年汽車集團作為國馬公司的實際控制人，違反公司法規定，協助國馬公司股東抽逃出資，應對本案所涉抽逃出資本息承擔連帶責任。龐青年、王淑丹、龐彩萍、孫新海、傅紅、厲鮮平作為國馬公司董事，違反對公司的忠實義務，亦應對本案所涉抽逃出資本息承擔連帶責任。

　　備注：本案一審為寧夏回族自治區高級人民法院(2016)寧民初66號民事判決，最高院二審維持原判決。

　　風險14

　　情形：股東抽逃出資或協助其他股東抽逃出資

　　后果：公司債權人有權要求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東對此承擔連帶責任

　　法律依據：高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十四條第二款

　　判例：最高人民法院(2016)最高法民再2號民事判決

　　裁判理由：

　　本院認為：……(二)關于周旻、張軍妮是否應就新大地公司對美達多公司負有的債務承擔相應法律責任的問題。《中華人民共和國公司法》第三十六條規定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十四條第二款規定：“公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;抽逃出資的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”如上所述，周旻、張軍妮構成抽逃出資，具體而言，周旻抽逃出資3233萬元，張軍妮抽逃出資2867萬元。根據上述規定，周旻、張軍妮作為新大地公司當時的股東，應當在其各自抽逃出資本息范圍內對新大地公司的債務不能清償的部分向美達多公司承擔補充賠償責任。

　　風險15

　　情形：有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道的

　　后果：公司有權要求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任

　　法律依據：高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第十八條

　　判例：江西省高級人民法院(2017)贛民終581號民事判決

　　裁判理由：

　　對于該爭議焦點，本院評判如下：關于抽逃出資款項的連帶清償責任問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十三條第二款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。”楊和平抽逃出資450萬元，洪小凱抽逃出資135萬元，江小付抽逃出資90萬元，均應當對平宇公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。因此，萍鋼公司要求洪小凱、楊和平、江小付承擔抽逃出資賠償責任的訴訟請求成立，原審法院對此予以支持并無不當。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》第十八條規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。”本案中，楊和平抽逃出資450萬元后，將持有的平宇公司5%、5%、10%、10%的股權分別轉讓給唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付，股東會決議和股權轉讓協議均未約定股權的轉讓價款。洪小凱、江小付均參與了抽逃出資，洪湛昆此時為平宇公司的法定代表人，且與洪小凱系親屬關系，庭審中唐建南亦自認對于所受讓股份是否約定價格并不清楚，故受讓人唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付知道或者應當知道出讓人楊和平未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權的情形，唐建南、洪小凱、洪湛昆、江小付四受讓人應當在受讓的相應份額范圍內對楊和平抽逃出資的部分承擔連帶清償責任，即分別在45萬(5%×1000萬注冊資本×450萬楊和平抽逃出資/500萬楊和平轉讓前總出資)、45萬、90萬(10%×1000萬注冊資本×450萬楊和平抽逃出資/500萬楊和平轉讓前總出資)、90萬的份額內承擔連帶責任，承擔連帶責任后，可以向楊和平追償。

　　備注：本案經最高院再審維持二審判決。

　　風險16

　　情形：名義股東(代持股權)未履行出資義務

　　后果：公司債權人有權要求名義股東對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任

　　法律依據：高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)第二十六條

　　判例：最高人民法院(2014)民二終字第22號民事判決

　　裁判理由：

　　河南省高級人民法院經審理認為：在五洲證券增資擴股時，前鋒公司為五洲證券新增加的股東，其在五洲證券的公司章程上加蓋了公章，并經中國證監會審核同意。根據河南證監局豫證監發(2005)153號調查報告和北京中興宇會計師事務所有限責任公司出具的審計報告認定的內容，雖然前鋒公司在2004年3月3日和2004年3月5日分兩次共匯入廣發福田026戶8700萬元，但該資金同廣發福田026戶的其他資金隨后即流出廣發福田026戶。截至2004年3月16日(驗資日)止，五洲證券在廣東發展銀行深圳福田支行及深圳發展銀行布吉支行開立的廣發福田026戶和深布吉25**戶兩個賬戶的資金余額均為零。該事實足以證明前鋒公司并未真實出資。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)第十三條第一款規定：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。”前鋒公司辯稱其僅為名義股東，但參照《公司法解釋三》第二十七條規定：“公司債權人以登記于公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據前款規定承擔賠償責任后，向實際出資人追償的，人民法院應予支持。”故即使前鋒公司為五洲證券名義股東，與山東鑫融公司有股權代持的約定，但該約定也僅在定約人之間產生效力，不能對抗公司，即不能成為其不履行出資義務的理由，仍應按照公司章程的規定向五洲證券依法全面履行出資義務。……駁回上訴，維持原判。

　　備注：一審判決為河南省高級人民法院(2011)豫法民二初字第7號民事判決

　　風險17

　　情形：中外合作經營企業的外國合作者要求先行回收投資的，

　　后果：該外國合作者應當在先行回收投資的范圍內對合作企業的債務承擔連帶責任

　　法律依據：《中外合作經營企業外國合作者先行回收投資審批辦法》第四條第三項

　　風險18

　　情形：公司證券經證券監督管理部門核準發行后發現不符合發行條件，股東對證券發行有過錯的

　　后果：該股東應當連帶與發行人按照發行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人

　　法律依據：《中華人民共和國證券法》第二十六條

　　判例：湖南省長沙市中級人民法院(2017)湘01民終9642號民事判決

　　裁判理由：

　　關于焦點二。《中華人民共和國證券法》第二十六條規定:“國務院證券監督管理機構或者國務院授權的部門對已作出的核準證券發行的決定，發現不符合法定條件或者法定程序，尚未發行證券的，應當予以撤銷，停止發行。已經發行尚未上市的，撤銷發行核準決定，發行人應當按照發行價并加算銀行同期存款利息返還證券持有人;保薦人應當與發行人承擔連帶責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外;發行人的控股股東、實際控制人有過錯的，應當與發行人承擔連帶責任”。本案中，唐友龍是中城富通公司的法定代表人，中城富通公司是中國城酒店公司控股股東。《非公開發行優先股融資方案》、《非公開發行優先股認購協議書》上明確記載“湖南長沙中國城酒店股份有限公司控股股東及實際控制人負無限連帶責任(控股股東：湖南省中城富通商貿有限公司，實際控制人：唐友龍)”。中城富通公司和唐友龍雖然未在上述文件簽字蓋章，但作為控股股東和實際控制人的中城富通公司和唐友龍對中國城酒店公司非公開發行優先股應是知情的。中國城酒店公司非公開發行優先股因不符合法定條件而無效，中城富通公司和唐友龍對無效發行行為存在過錯。故一審判決中城富通公司和唐友龍與中國城酒店公司承擔連帶責任并無不當，本院予以維持。

　　風險19

　　情形：發行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的

　　后果：發行人、上市公司的控股股東有過錯的，應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任

　　法律依據：《中華人民共和國證券法》第六十九條

　　判例：云南省高級人民法院(2017)云民終403號民事判決

　　裁判理由：

　　根據《中華人民共和國證券法》第六十九條規定：“發行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發行人、上市公司應當承擔賠償責任;發行人、上市公司的董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外;發行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應當與發行人、上市公司承擔連帶賠償責任。”該條法律規定對于證券虛假陳述行為的責任人范圍進行了明確的界定，包括1、發行人、上市公司;2、發行人、上市公司的董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司，除了能夠證明自己沒有過錯的以外;3、發行人、上市公司的控股股東、實際控制人如果有過錯，也應承擔連帶責任。該條法律對于三類責任主體所規定的責任類型都是連帶責任，而區別僅在于歸責原則的不同，發行人、上市公司適用的是無過錯責任原則;而發行人、上市公司的董事、監事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司應適用的是過錯推定責任原則;第三類發行人、上市公司的控股股東、實際控制人則適用過錯責任原則。故而上述三類主體均應當是證券虛假陳述責任糾紛的責任主體，對于云投公司先行承擔的侵權賠償責任，均應當根據其責任大小承擔連帶責任。

　　風險20

　　情形：發行人的控股股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害債券持有人利益的

　　后果：應當依法對公司債務承擔連帶責任

　　法律依據：《公司債券發行與交易管理辦法》第六十七條

---

文章來源于網絡，僅用于學習、交流與傳播，如有侵權，請與管理員聯系)