很多人在設(shè)立公司時(shí)對(duì)公司法的規(guī)定不了解，誤以為只要是公司，股東對(duì)公司債務(wù)只以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。而實(shí)際上，如果公司只有一個(gè)股東或者濫用公司的人格獨(dú)立制度，將對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州企業(yè)法律顧問(wèn)律師認(rèn)為，.一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，公司法通過(guò)年度法定審計(jì)和公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置來(lái)加重公司和股東義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制。如果一人有限責(zé)任公司存在未依法進(jìn)行年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)審計(jì)的情況，則其違反了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，足以令人對(duì)其股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)形成合理懷疑。

　　下面我們以上訴人韻建明因與被上訴人青海元鑫礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)元鑫公司)、原審第三人太原市明興發(fā)煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明興發(fā)公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案來(lái)加以說(shuō)明，

　　2017年9月25日，明興發(fā)公司辦理工商變更登記，變更為一人有限責(zé)任公司，股東韻建明任法定代表人。2018年11月13日，在元鑫公司與明興發(fā)公司、韻建明、趙桂萍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人元鑫公司向一審法院提出執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加韻建明、趙桂萍為被執(zhí)行人。同年12月27日，一審法院作出(2018)青執(zhí)異193號(hào)執(zhí)行裁定，追加韻建明為被執(zhí)行人。韻建明不服該裁定，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院另查明，2016年12月29日，太原市東方國(guó)泰能源有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)泰公司)與明興發(fā)公司簽訂《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定合同履行期間為2016年12月24日至2017年1月31日，由國(guó)泰公司將運(yùn)費(fèi)先行支付至明興發(fā)公司法定代表人韻建明個(gè)人銀行卡上(卡號(hào)為62×××00)。國(guó)泰公司分別于2016年12月25日、30日、2017年1月14日、16日、19日、20日、26日向該銀行卡支付運(yùn)費(fèi)246360元、274512元、40000元、110000元、10000元、25000元、50000元，以上共計(jì)755872元。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，一審法院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韻建明個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于作為被執(zhí)行人的明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)。韻建明提交的證據(jù)不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。具體理由如下：

　　其一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的規(guī)定，明興發(fā)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)2017、2018年度公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行逐年審計(jì)并形成兩份年度審計(jì)報(bào)告。韻建明在本案中所提交的《審計(jì)報(bào)告》及其所附明興發(fā)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料顯示，該報(bào)告的審計(jì)期間僅為2018年度，韻建明未提供2017年度審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)賬冊(cè)，亦未對(duì)沒(méi)有形成2017年度審計(jì)報(bào)告作出合理解釋?zhuān)以搶徲?jì)報(bào)告是為應(yīng)對(duì)被追加為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序作出。為加強(qiáng)公司治理和監(jiān)督制約，防止一人股東控制公司，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)等濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的行為，更好地保護(hù)交易相對(duì)人的利益，公司法對(duì)一人有限公司作出必須年度審計(jì)的特別規(guī)定，以取得保護(hù)與規(guī)范的平衡。公司法規(guī)定對(duì)一人有限責(zé)任公司實(shí)行法定審計(jì)，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)范。明興發(fā)公司違反法律規(guī)定，沒(méi)有在每一會(huì)計(jì)年度進(jìn)行審計(jì)，不能排除韻建明濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則的合理懷疑。

　　其二，國(guó)泰公司與明興發(fā)公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》履行至2017年1月，國(guó)泰公司向韻建明個(gè)人銀行卡支付運(yùn)費(fèi)，該筆交易事項(xiàng)并未在《審計(jì)報(bào)告》及所附財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料中顯示，韻建明未能就此作出合理解釋?zhuān)参磳?duì)公司經(jīng)營(yíng)往來(lái)款項(xiàng)通過(guò)其個(gè)人銀行卡支付作出合理解釋。公司之間在資金往來(lái)交易中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求使用公司賬戶(hù)進(jìn)行交易結(jié)算，以維系法人的獨(dú)立性，避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。國(guó)泰公司與明興發(fā)公司約定并依約多次將運(yùn)費(fèi)支付至韻建明個(gè)人銀行卡中，與公司應(yīng)當(dāng)以自有賬戶(hù)進(jìn)行交易結(jié)算的要求不符。同時(shí)，韻建明在收到國(guó)泰公司支付的運(yùn)費(fèi)后，是否將該運(yùn)費(fèi)支付給明興發(fā)公司，亦或是按合同約定返還給國(guó)泰公司，銀行卡交易明細(xì)清單中未作反映，韻建明也未作出合理解釋?zhuān)荒苷J(rèn)定其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

　　其三，在一審法院執(zhí)行程序中，通過(guò)執(zhí)行查詢(xún)系統(tǒng)形成韻建明《財(cái)產(chǎn)查詢(xún)反饋匯總表》，該匯總表顯示韻建明個(gè)人名下開(kāi)立37個(gè)金融賬戶(hù)，一審法院通知其提交上述賬戶(hù)的交易明細(xì)清單，韻建明最終僅提交其中部分賬戶(hù)交易明細(xì)清單。在尾號(hào)為5100的個(gè)人銀行卡中，發(fā)生大額交易，韻建明對(duì)交易具體事由未作出解釋;對(duì)未提交部分賬戶(hù)交易明細(xì)清單的解釋?zhuān)c一審法院《財(cái)產(chǎn)查詢(xún)反饋匯總表》的查詢(xún)結(jié)果不符，也未能對(duì)此作出合理解釋。故，韻建明提交的個(gè)人賬戶(hù)交易明細(xì)清單也不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)未與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。綜上所述，一審法院認(rèn)為韻建明不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，其訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：駁回韻建明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由韻建明負(fù)擔(dān)。本院二審期間，韻建明提交本院(2016)最高法民終577號(hào)民事判決，擬證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)已經(jīng)被人民法院生效判決確認(rèn)。元鑫公司對(duì)該判決的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到韻建明的證明目的。本院對(duì)該判決真實(shí)性予以確認(rèn)。通過(guò)庭審調(diào)查及審查一審、二審證據(jù)，本院二審查明：1.2017年9月25日前，明興發(fā)公司股東為韻建明、趙桂萍夫婦二人。2017年9月25日，該公司股東變更為韻建明一人。2.元鑫公司起訴明興發(fā)公司、韻建明、趙桂萍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年12月28日作出(2016)最高法民終577號(hào)民事判決，認(rèn)為元鑫公司未能提交充分證據(jù)證明韻建明存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的濫用公司人格、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，故未予支持元鑫公司請(qǐng)求韻建明對(duì)明興發(fā)公司欠付煤炭貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。該判決執(zhí)行階段，經(jīng)元鑫公司申請(qǐng)，一審法院作出(2018)青執(zhí)異193號(hào)執(zhí)行裁定，追加韻建明為被執(zhí)行人。韻建明不服，提起本案訴訟。3.一審法院在庭審過(guò)程中要求韻建明提交明興發(fā)公司2017、2018年財(cái)務(wù)賬冊(cè)，韻建明以可能造成商業(yè)秘密泄露為由不予提交。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

　　最高院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：韻建明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，本院評(píng)析如下：《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”一人有限責(zé)任公司股東為一個(gè)自然人或一個(gè)法人，在缺乏股東相互制約的情況下，一人有限責(zé)任公司的股東容易利用控制公司的便利，混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用，同時(shí)利用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。在此情況下，為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，公司法通過(guò)年度法定審計(jì)和公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置來(lái)加重公司和股東義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)制。

　　本案中，首先，明興發(fā)公司于2017年變更為一人有限責(zé)任公司，則應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并進(jìn)行審計(jì)形成年度報(bào)告?，F(xiàn)明興發(fā)公司未依法進(jìn)行年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)審計(jì)，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，足以令人對(duì)明興發(fā)公司股東韻建明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)形成合理懷疑。其次，明興發(fā)公司股東韻建明提交山西財(cái)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所晉財(cái)信財(cái)審[2019]0103號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，用以證明公司財(cái)產(chǎn)與韻建明個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具說(shuō)明稱(chēng)該報(bào)告系對(duì)明興發(fā)公司2017年1月1日至2018年12月31日期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，但《審計(jì)報(bào)告》所附財(cái)務(wù)報(bào)表僅為明興發(fā)公司2018年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表、2018年度利潤(rùn)表及財(cái)務(wù)報(bào)表附注等資料，不包括2017年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料。該審計(jì)報(bào)告不能反映明興發(fā)公司2017年度財(cái)務(wù)狀況。且在一審中一審法院要求韻建明提交明興發(fā)公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)，韻建明未予提交，該《審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性存疑，故一審法院未予采信該《審計(jì)報(bào)告》并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)，明興發(fā)公司在對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有使用韻建明個(gè)人賬戶(hù)收取公司往來(lái)款項(xiàng)的情形，與公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司賬戶(hù)結(jié)算的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相悖，且韻建明未提交證據(jù)證明其收到明興發(fā)公司往來(lái)款項(xiàng)后，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給明興發(fā)公司。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于韻建明個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由韻建明承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，本院(2016)最高法民終577號(hào)民事判決系2016年12月作出，該判決認(rèn)定韻建明不應(yīng)對(duì)明興發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是元鑫公司提交的證據(jù)不足以證明韻建明存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形。但該判決作出后，相關(guān)事實(shí)發(fā)生了變化，即：明興發(fā)公司變更為一人有限公司;韻建明以個(gè)人賬戶(hù)收取明興發(fā)公司交易往來(lái)款項(xiàng);明興發(fā)公司未能履行前述判決確定的債務(wù)。且因明興發(fā)公司性質(zhì)發(fā)生變化，本案與前案的舉證證明責(zé)任分配亦發(fā)生變化。本案中，作為一人有限責(zé)任公司股東的韻建明未能提交充分證據(jù)證明明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而明興發(fā)公司未能履行生效裁判文書(shū)確定的債務(wù)，債權(quán)人元鑫公司利益受損，一審法院追加韻建明作為被執(zhí)行人，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定。故韻建明認(rèn)為一審判決與本院(2016)最高法民終577號(hào)民事判決沖突的主張不能成立。綜上所述，韻建明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由韻建明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。詳見(jiàn)：中華人民共和國(guó)最高人民法院(2019)最高法民終1364號(hào)民事判決書(shū)