（2016）京03民終3482號(hào)

被告使用“全網(wǎng)最大的手機(jī)賣(mài)家”“極致背殼水平面設(shè)計(jì)”“頂級(jí)28納米封裝工藝”“頂級(jí)信號(hào)接收能力”“全網(wǎng)銷(xiāo)售第一”“4G版銷(xiāo)量第一”等用語(yǔ)，且使用的數(shù)據(jù)未標(biāo)明出處，該種情形違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，屬于夸大宣傳，足以構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，屬于欺詐消費(fèi)者行為。

（2017）京03民終4090號(hào)

首先，依據(jù)原告提交的訂單信息、網(wǎng)頁(yè)宣傳及視頻證據(jù)等一系列證據(jù)，被告在銷(xiāo)售涉案商品時(shí)，采用了“頂級(jí)”廣告宣傳語(yǔ)進(jìn)行商品宣傳。其次，被告在涉案產(chǎn)品宣傳上使用的“頂級(jí)”用語(yǔ)屬于絕對(duì)化用語(yǔ)，違反了廣告法第七條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定。被告作為經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品的規(guī)范性廣告用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)明知，因其怠于審查導(dǎo)致其在線商城銷(xiāo)售了不符合廣告法規(guī)定的產(chǎn)品，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)意愿，陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，欺詐的故意是一種主觀心理狀態(tài)，消費(fèi)者難以就此進(jìn)行判斷并充分舉證；被告作為經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)相關(guān)商品的廣告用語(yǔ)規(guī)范應(yīng)當(dāng)明知，但其怠于履行審查義務(wù)導(dǎo)致其銷(xiāo)售產(chǎn)品的標(biāo)注不符合相應(yīng)廣告法標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(2017)京03民終9250號(hào)

本案涉訴產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“互聯(lián)網(wǎng)高端紅棗第一品牌”字樣，屬于廣告的一種形式，其在廣告中使用絕對(duì)化用語(yǔ)，屬于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。本案中，京東公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品應(yīng)盡到嚴(yán)格謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，對(duì)銷(xiāo)售涉訴產(chǎn)品屬違反相關(guān)法律規(guī)定的欺詐行為亦應(yīng)推定為明知。故一審法院判決認(rèn)定京東公司支付涉訴貨款三倍賠償金，并無(wú)不當(dāng)。

(2017)京0105民終47832號(hào)

本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營(yíng)者采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為，屬于欺詐消費(fèi)者行為。根據(jù)《廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以看出，世紀(jì)卓越公司在銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用了絕對(duì)化用語(yǔ)，故世紀(jì)卓越公司存在虛假宣傳行為，已構(gòu)成欺詐。

（2017）京03民終7318號(hào)

生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)涉案商品時(shí)確實(shí)采用了名稱為“頂級(jí)棉”的原料，故產(chǎn)品外包裝上“采用純天然頂級(jí)棉”的表述如實(shí)反映了商品的真實(shí)信息，不屬于欺詐消費(fèi)者，原告要求退還貨款、三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

(2018)京03民終4906號(hào)

關(guān)于被告使用虛假夸大的絕對(duì)化用語(yǔ)使消費(fèi)者對(duì)涉案商品的質(zhì)量、性能產(chǎn)生誤解的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告提供的網(wǎng)頁(yè)截屏中顯示，有關(guān)“世界頂級(jí)”“最先進(jìn)德國(guó)頂級(jí)流水生產(chǎn)技術(shù)”的表述內(nèi)容在網(wǎng)頁(yè)下方通過(guò)滾動(dòng)鼠標(biāo)達(dá)到的中間位置，該宣傳的標(biāo)注內(nèi)容并未發(fā)布于網(wǎng)站界面醒目處，同時(shí)有關(guān)“最先進(jìn)”的字體較小，均不足以構(gòu)成對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)涉案商品的誤導(dǎo)，故原告以絕對(duì)化用語(yǔ)主張退貨退款上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。

(2018)京03民終2690號(hào)

關(guān)于涉案產(chǎn)品在宣傳中使用“頂級(jí)”用語(yǔ)，雖屬于不當(dāng)廣告宣傳行為，但并不等同于構(gòu)成欺詐行為。根據(jù)普通消費(fèi)者一般應(yīng)有的鑒別、判斷能力，普通消費(fèi)者可以依據(jù)涉案產(chǎn)品的宣傳和產(chǎn)品介紹以及自我認(rèn)知等相關(guān)信息進(jìn)行綜合判斷是否購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，本案中“頂級(jí)”用語(yǔ)的使用不足以對(duì)原告構(gòu)成誤導(dǎo)并導(dǎo)致其做出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。

(2018)粵民申7988號(hào)

原告作為一名完全民事行為能力人，有多次網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴索賠的經(jīng)驗(yàn)，并多次因購(gòu)物向法院起訴經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求獲得懲罰性賠償，其應(yīng)該非常清楚商家使用“絕對(duì)化用語(yǔ)”的性質(zhì)及法律后果，且努比亞公司已將產(chǎn)品的外觀完全展示予消費(fèi)者，故原審法院認(rèn)定努比亞公司的廣告用語(yǔ)未對(duì)許明法構(gòu)成欺詐，并無(wú)不當(dāng)。努比亞公司已獎(jiǎng)勵(lì)原告14994元，原告亦承諾不再另做其他形式的投訴或者訴訟，故原告再次提起訴訟請(qǐng)求懲罰性賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

(2017)粵01民終20869號(hào)

雖然涉案產(chǎn)品使用“全球最大、全球最全”等絕對(duì)化宣傳用語(yǔ)，違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第三項(xiàng)規(guī)定，但上述相關(guān)宣傳內(nèi)容僅是突出產(chǎn)品選材的主觀評(píng)價(jià)，結(jié)合本案中涉案產(chǎn)品的售價(jià)，不足以對(duì)消費(fèi)者選擇購(gòu)買(mǎi)、使用產(chǎn)品產(chǎn)生直接影響……本案中，也無(wú)充分證據(jù)證明樂(lè)視天津公司存在故意陳述虛偽事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況以使原告陷于錯(cuò)誤并因此購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品和服務(wù)的行為，故本院認(rèn)為樂(lè)視天津公司銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品和服務(wù)并未對(duì)原告構(gòu)成欺詐。

(2017)滬民申695號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，小米公司雖然在其網(wǎng)站上對(duì)涉案商品手機(jī)的廣告描述確存有夸大、絕對(duì)化用語(yǔ)等引人誤解的虛假宣傳，但同時(shí)將涉案手機(jī)的型號(hào)、CPU、內(nèi)存等技術(shù)配置信息一并公開(kāi)而未作隱瞞。

鑒于小米公司廣告頁(yè)面中已對(duì)涉案產(chǎn)品的技術(shù)信息進(jìn)行了全面真實(shí)的披露，原告完全可以綜合相關(guān)信息判斷是否購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品。本案中，原告所購(gòu)手機(jī)的涉案產(chǎn)品質(zhì)量核心內(nèi)容均與廣告一致，且無(wú)證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，原審法院據(jù)此認(rèn)定小米公司并無(wú)通過(guò)廣告宣傳欺詐消費(fèi)者的故意，并無(wú)不當(dāng)。

(2018)滬01民終2498號(hào)

本案中，金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定憩悉公司在銷(xiāo)售系爭(zhēng)商品時(shí)，廣告介紹使用絕對(duì)化用語(yǔ)。本案審理過(guò)程中，原告亦未提供證據(jù)，證明憩悉公司在銷(xiāo)售包牛皮的床架時(shí)存在故意告知虛假情況、故意隱瞞真實(shí)情況的事實(shí)，即存在“以假充真”、“以次充好”的行為，故一審法院駁回張成龍的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

(2017)蘇05民終3153號(hào)

案涉武夷巖茶標(biāo)注“特A極品”11盒，使用絕對(duì)化用語(yǔ)，違反我國(guó)廣告法規(guī)定，有夸大嫌疑，原告有權(quán)要求退貨并獲得退貨款，但尚不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者欺詐，故要求支付三倍價(jià)款賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。

(2018)浙01民終8904號(hào)

審理中，原告并未舉證證明案涉硬盤(pán)為不合格產(chǎn)品。針對(duì)矽感公司天貓店在產(chǎn)品介紹中使用的“市場(chǎng)最大容量”、“最快的數(shù)據(jù)傳輸速度”、“最佳存儲(chǔ)產(chǎn)品”等宣傳語(yǔ)的情形，唐元秀在購(gòu)買(mǎi)案涉商品后曾向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴舉報(bào)，目前相關(guān)職能部門(mén)并未認(rèn)定矽感公司天貓店上述宣傳語(yǔ)構(gòu)成虛假?gòu)V告。原告也未舉證證明因上述宣傳內(nèi)容使其陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知，且結(jié)合原告同時(shí)期在其他天貓網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了12個(gè)希捷硬盤(pán)后即起訴索賠的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)為唐元秀并非為生活消費(fèi)所需，更基于商家的上述宣傳內(nèi)容而購(gòu)買(mǎi)案涉商品，其購(gòu)買(mǎi)的目的在于索賠牟利。據(jù)此，原告提出由矽感公司返還貨款，并承擔(dān)三倍賠償金的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。