廣東佰仕杰律師事務(wù)所依法接受馬立臣的委托，指派廣州企業(yè)法律顧問團隊代理委托人訴被告廣州市越強建筑工程有限公司（以下簡稱越強建筑公司）、廣州市偉強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偉強房地產(chǎn)公司）及第三人廣東省煤炭建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱廣東省煤炭公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，幫助委托人獲得案件勝訴。

         原告掛靠第三人與被告越強建筑公司簽訂《基坑支護工程施工合同》，約定由原告承擔(dān)位于海珠區(qū)××××棟商住樓基坑支護的施工，被告越強建筑公司向原告支付工程承包款。合同簽訂后原告進行了實際施工，依約履行了全部的合同義務(wù)，基坑支護工程實際工程款為450552元，被告向原告支付了工程款257430.94元，余款193121.06元沒有支付給原告。涉案工程已經(jīng)交付使用多年，原告多次向兩被告追討工程款，至今未果。被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司是該項目的發(fā)包方，應(yīng)對被告越強建筑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)起訴要求，1.被告越強建筑公司向原告支付工程款193121.06元及利息，利息從2016年1月19日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日止；2.被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司對越強建筑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費由兩被告負擔(dān)。

       法院經(jīng)審理查明，2004年10月12日被告越強建筑公司（發(fā)包方，甲方）與第三人廣東省煤炭公司（承包方，乙方）共同簽訂了《基坑支護工程施工合同》，約定，工程名稱怡雅苑三期T5棟商住樓，工程地點馬涌直街82號內(nèi)，承包范圍東、南、北面地下室外側(cè)部分邊坡支護，自帶全部施工設(shè)備用具；承包方式，乙方以包工包料包質(zhì)量包安全的單價包干即深層攪拌樁40元/m，鋼管樁200元/m，壓力灌漿止水160元/m，壓力灌漿水泥用量大于150kg/m，壓力灌漿水泥用量增加部分每噸按480元，噴錨（錨管加掛網(wǎng)噴射砼10cm）400元/平方米；工程造價約35萬元，結(jié)算時以實際工程量為準(zhǔn)；工程款支付方式，乙方進場后第三天甲方支付10萬元，工程完工后無任何質(zhì)量、安全隱患，經(jīng)有關(guān)部門驗收合格后10天內(nèi)付清給乙方，等。該合同落款加蓋了第三人公章并由原告本人作為乙方代表簽名。

       2004年8月至12月期間原告帶班組進場施工完成了怡雅苑三期T5棟商住樓的基坑支護工作。訴訟中原告提交一份“馬立臣付款、欠款匯總表”，上面記載，怡雅苑三期T5棟基坑支護工程總結(jié)算款450552元，已付工程款257430.94元，欠款193121元，班組長姓名馬立臣，等。2016年1月19日原告打印制作了一份《工程完工結(jié)算清單》，上面記載廣州市寶崗大道怡雅苑三期T5棟商住樓基坑支護結(jié)算金額450552元，已付工程款257430.94元，欠款金額193121.06元。2018年4月22日原告本人在上述結(jié)算清單的表格下方空白處手寫注明收工程款20000元，2019年1月31日被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司的法定代表人劉炳強簽名確認付款20000元，2019年7月1日被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司的法定代表人劉炳強簽名確認付款20000元。訴訟中原告表示結(jié)算清單上手寫確認的工程款60000元均作為（2020）粵0105民初2188號案件付款扣減。

       原告曾在2017年通過手機短信向被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司的法定代表人劉炳強催收工程款，劉炳強回復(fù)信息表示自己正在追收借款，給點時間等。

       原告提供的建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證顯示，廣州市海珠區(qū)寶崗大道馬涌直街82號自編T5棟商業(yè)、住宅樓的建設(shè)單位為本案被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司。根據(jù)國家工商信息公示系統(tǒng)顯示，被告越強建筑公司的股東包括被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司以及案外人廣州市實強實業(yè)發(fā)展有限公司、劉鎮(zhèn)圩、李煥金。另外劉炳強自稱與劉鎮(zhèn)圩之間是父子關(guān)系。

      訴訟中原告自稱，原告是掛靠第三人的名義與被告越強建筑公司簽訂的工程合同，原告與第三人之間沒有簽訂書面的掛靠協(xié)議，雙方口頭約定掛靠管理費為5%。

       另查，廣州市中級人民法院于2018年10月30日出具了（2018）粵01破93-1號民事裁定書，裁定受理第三人提出的破產(chǎn)清算申請，并且指定廣州金鵬律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。

        法院認為，原告作為怡雅苑三期T5棟商住樓基坑支護工程的實際施工人，在其完成約定的工程內(nèi)容之后，依法享有相應(yīng)的工程款權(quán)利。關(guān)于該工程的完工結(jié)算問題，雖然沒有被告越強建筑公司的明確簽字或者蓋章認可，不過，被告越強建筑公司與偉強房地產(chǎn)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩個公司法定代表人之間存在親屬關(guān)系，被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司是案涉工程的建設(shè)單位，被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司的法定代表人劉炳強在原告打印制作的《工程完工結(jié)算清單》上簽名確認自己的付款，而沒有對結(jié)算清單上的內(nèi)容提出異議，且兩被告簽收本案的應(yīng)訴材料沒有到庭提出反駁意見，結(jié)合上述情況，本院對原告制作的《工程完工結(jié)算清單》上案涉工程部分結(jié)算內(nèi)容的真實性和合法性均予以認可。原告以該《工程完工結(jié)算清單》為據(jù)要求被告越強建筑公司支付剩余的工程款193121.06元，本院予以支持。關(guān)于逾期付款的利息，2016年1月19日是原告制作結(jié)算清單的落款時間，并不是兩被告確認結(jié)算金額的時間，原告要求從2016年1月19日起計算逾期付款的利息，難以成立，本院不予采納；被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司的法定代表人是2019年1月31日在該結(jié)算清單上簽字確認自己的付款，該簽字可同時視為其對結(jié)算清單的認可，故公平考慮，原告主張的逾期付款利息應(yīng)從2019年2月1日起算，利息計算標(biāo)準(zhǔn)在2019年8月19日前按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算（經(jīng)核算為4644元），自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算。關(guān)于原告訴請要求被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，考慮到被告越強建筑公司與偉強房地產(chǎn)公司分別是兩個獨立的法人主體，原告沒有證據(jù)證明二者存在人格混同或財產(chǎn)混同，故原告訴請要求被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。考慮被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司是案涉工程發(fā)包方的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被告?zhèn)姺康禺a(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)補充清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

       一、被告廣州市越強建筑工程有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告馬立臣清付工程款193121.06元及逾期付款利息（利息從2019年2月1日起暫計至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算為4644元，從2019年8月20日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算）；

       二、被告廣州市偉強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項所確定的債務(wù)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任詳見：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2020）粵0105民初2072號民事判決書。

　　廣州佰仕杰企業(yè)法律顧問律師團隊溫馨提醒：打官司最好委托經(jīng)驗豐富的專業(yè)律師，才能保證勝訴幾率高，如果您有糾紛需要委托律師，可以委托我們處理，聯(lián)系電話18922193732。