在互聯網為人們的工作生活提供便利的同時，利用網絡侵害他人人格權的案件也層出不窮。2018年11月，林志玲將廣州顏某化妝品有限公司(下稱顏某公司)訴至法院，認為顏某公司在微信公眾號、網站擅自使用其姓名、肖像進行商品宣傳的行為侵犯了其姓名權、肖像權。2019年1月15日，廣州互聯網法院就該網絡侵權責任糾紛案作出一審判決。目前該案已經發生法律效力。近日，被告顏某公司主動聯系廣州互聯網法院，表示愿意立即履行判決內容。

　　在這個案件中，法官是如何審查認定顏某公司相關行為的性質，說理論證其應承擔的民事責任，最終令雙方服判息訴的呢?此案的裁判又將如何影響當前網絡環境下侵害人格權案件的賠償標準、引導網絡用戶規范網絡言行呢?

　　一、基本案情

　　林志玲：顏某公司侵害了我的姓名權、肖像權等合法權益，給我造成了巨大的經濟損失和不良社會影響。

　　林志玲訴稱，顏某公司為宣傳推廣一款 “林志玲志玲”品牌化妝及護膚產品，在顏某公司微信公眾號上發布了《林志玲：女人心態越好，命運才會越來越好!》《點亮護膚品的八大“黃金定律”》《你造嗎?你的面膜可能白敷了!》等13篇圖文，當中使用了林志玲的姓名、肖像。同時，顏某公司以“林志玲”的拼音注冊網站，并在該網站上以林志玲為第一人稱的方式進行姓名、知名度、生活方式等的介紹并將之與顏某公司及“林志玲志玲”品牌產品宣傳相關聯。林志玲認為，顏某公司的上述行為侵害了其姓名權、肖像權等合法權益，給其造成了巨大的經濟損失和不良社會影響，遂提起該案訴訟，并提出要求顏某公司賠禮道歉、賠償經濟損失和精神損失費等訴請。

　　顏某公司：公司銷售“林志玲志玲”品牌產品是合法行為，不同意林志玲的訴訟請求。顏某公司辯稱，不同意林志玲的訴訟請求。

　　1.顏某公司已將微信公眾號中涉及林志玲的文章刪除，并將網站中有關“林志玲志玲”品牌的產品全部下架，沒有再銷售該款產品。

　　2.顏某公司微信公眾號的粉絲不足10人，關注度極低，且涉及每篇微信圖文的閱讀總量均不超過10人，不足以給林志玲造成損害。

　　3.國家商標局已經受理了“林志玲志玲”的商標注冊申請，顏某公司銷售“林志玲志玲”品牌產品是合法行為。

　　爭議焦點

　　顏某公司是否侵害了林志玲的姓名權、肖像權?

　　如存在前述侵權，顏某公司應如何承擔民事責任?

　　二、裁判結果

　　法院經審理認為，顏某公司的行為構成侵害林志玲的姓名權、肖像權，并判決：

　　?顏某公司向林志玲賠償經濟損失50000元。

　　?顏某公司向林志玲支付為制止侵權行為產生的合理開支7000元。

　　?顏某公司向林志玲出具致歉聲明，并在微信公眾號上連續30日發布內容相同的致歉聲明。

　　?駁回林志玲的其他訴訟請求。

　　三、法官說法

　　本案主要問題是顏某公司的行為是否侵害林志玲的姓名權、肖像權，以及若構成侵權應承擔哪些民事責任。由于林志玲為臺灣演藝人士，顏某公司又是利用網絡實施的侵權行為，本案還涉及到涉外案件的管轄權及法律適用、網絡行為性質的認定、舉證責任的分配、經濟損失賠償及精神損害賠償的認定等多方面的問題。

　　(一)如何確定該案的管轄權和法律適用?

　　本案中，林志玲以顏某公司侵權提起訴訟，被告顏某公司的住所地在廣州，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規定，廣州互聯網法院對本案有管轄權。

　　關于法律適用的問題，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條規定：“當事人依照法律規定可以明示選擇涉外民事關系適用的法律。” 第四十四條規定：“侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律。侵權行為發生后，當事人協議選擇適用法律的，按照其協議。”第四十六條規定：“通過網絡或者采用其他方式侵害姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等人格權的，適用被侵權人經常居所地法律。”從第四十六條的法律規定來看，我國法律在確定利用網絡侵害人格權的沖突規范上，采用了自然人屬人法的立法模式，也即將人格權侵權屬人法的連結點確定為被侵權人經常居所地。

　　具體到本案，如果僅依據第四十六條的規定，似乎應適用被侵權人林志玲的經常居住地法律，即臺灣地區法律。但是，結合上述第三條及第四十四條的一般性規定來看，該兩條賦予了涉外侵權案件的當事人合意選擇支配他們之間法律關系的準據法的權利，這是當事人意思自治原則引入侵權領域的一項先進性條款，體現了我國沖突法理論的發展和突破，也表明我國法律充分尊重和保護當事人在私法范圍內選擇法律適用、處分自身民事權利的自由。根據涉外民事關系法律適用法的理解與適用，上述第四十四條的規定，既適用于一般侵權行為，也適用于網絡侵權等特殊侵權行為，而且該條規定是最容易確定的主觀性的連結點，具有適用上的優先性。

　　據此，網絡人格權侵權行為發生后，當事人可以協議選擇適用法律或者直接適用被侵權人經常居所地法律，第四十六條的規定并不排除當事人協議選擇適用法律的效力。本案中，由于林志玲與顏某公司均明確表示選擇適用大陸法律，在案件審理過程中，亦是引用大陸法律進行辯論，因此，本案應以大陸法律為準據法。

　　(二)顏某公司的行為是否構成侵害林志玲的姓名權、肖像權?

　　《中華人民共和國民法總則》第九十九條第一款和第一百條分別對公民的姓名權、肖像權的構成要件作出規定，《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款亦對自然人享有的姓名權、肖像權等人格權利作出概括列舉規定。

　　本案中，顏某公司在其微信公眾號發布的圖文中使用林志玲的姓名，在其網站網址、網站名稱及網站裝潢設計中分別使用林志玲的姓名和拼音，并以林志玲自述的口吻進行姓名、知名度、生活方式等的介紹，將之與顏某公司及案涉產品的宣傳推廣相關聯，其擅自使用林志玲姓名的行為，已經違反了上述法律的規定，構成利用網絡侵害林志玲的姓名權。

　　顏某公司未經林志玲允許，在其發布的對案涉產品進行推廣與銷售的微信圖文中使用林志玲的照片，很可能會使不特定的受眾基于對林志玲的信任及喜愛選購案涉產品，為顏某公司帶來潛在的商業利益，其行為屬于以營利為目的進行宣傳(注：根據法律及司法實踐發展趨勢，“以營利為目的”并非是侵害肖像權的必須構成要件)，構成利用網絡侵害林志玲的肖像權。

　　至于顏某公司認為其文章內容均系對林志玲的正面評價，不涉及個人隱私，亦沒有侮辱、誹謗內容，不會降低公眾對林志玲的社會評價，但是否導致社會評價降低并非侵害肖像權的構成要件，無法否定其侵權的事實;顏某公司關于微信公眾號關注度不高、相關圖文已刪除、相關網站已關閉的抗辯，也僅與其侵權行為的嚴重程度相關，并不影響對該案侵權性質的認定。

　　(三)顏某公司應如何承擔民事責任?

　　1、經濟損失的證明與賠償數額的認定

　　在此類侵權案件中，被告往往會抗辯原告沒有證據證明自己遭受了經濟損失，實際上，原告也無法提供直接證據證明具體的財產損失情況。但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條關于“下列事實，當事人無需舉證證明：(一)眾所周知的事實;……(三)根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實;……”之規定，肖像作為民法上固定于一定的物質載體之上并能為人所支配的“物”，本身就具有一定的價值，使用或者允許他人使用自己的肖像也是一種可以轉化的財產權益。演藝明星為公眾人物，具有一定的知名度，其肖像具有較高的經濟價值顯然屬于眾所周知的事實。因此，本案中，雖然林志玲未能提交直接證據證明其經濟損失情況，但仍可以根據顏某公司的侵權情節和影響酌情支持其經濟賠償請求。

　　《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十八條第二款規定：“被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。”據此，法院結合林志玲的知名度以及顏某公司在微信公眾號及網站實施的具體侵權行為、發布的侵權圖文數量、閱讀量，綜合考量其過錯程度、侵權方式、造成影響等因素，酌定顏某公司向林志玲賠償經濟損失50000元。該數額是在參考同類案件的判賠標準的基礎上，根據該案具體案情依法確定的，既保持了裁判尺度的統一，又體現了廣州互聯網法院嚴肅對待網絡人格權糾紛案件，充分保障人格權在網絡空間的保護、積極促進網絡言行規范化的態度。

　　2、精神損害的證明與責任承擔形式的認定

　　《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉”。根據該條司法解釋的精神，對于沒有造成嚴重后果，侵權人承擔其他民事責任后足以彌補受害人精神損害的情況下，被侵權人請求賠償精神損害的，一般不予支持，這也是由于對被侵權人的精神損害以金錢賠償的方式承擔責任，屬于較嚴重的責任承擔方式，只有出現較嚴重的損害后果時，才能予以適用。本案中，林志玲沒有相關證據證明其遭受了較為嚴重的精神損害，而從顏某公司侵權行為來看，其使用林志玲的姓名和照片主要用于所銷售的護膚、化妝產品的宣傳，相較于治療惡性疾病或容易讓人產生不良感受的整形美容手術宣傳而言，此類宣傳行為并不足以使公眾對林志玲產生誤解或給林志玲本人造成嚴重的精神損害后果，因此，林志玲要求顏某公司賠償精神損失，顯然與其精神受損害的程度及顏某公司責任的大小之間缺乏一致性，故對其此項訴請，不予支持。

　　雖然法院未對林志玲要求的精神損害賠償金予以支持，但考慮到顏某公司的侵權行為確實給林志玲造成了一定程度上的精神困擾，故對于林志玲要求顏某公司公開賠禮道歉，出具致歉聲明，并在顏某公司的微信公眾號上連續30日發布內容相同的致歉聲明的訴請，予以支持。由于案涉侵權圖文的閱讀量較小且均已刪除，顏某公司在該微信公眾號上致歉已經能夠達到保護林志玲人格權的效果，并與其所造成的侵權影響相當，足以澄清此前閱讀過相關圖文的受眾可能產生的誤解。林志玲要求顏某公司另行在全國發行的報紙上刊登以及在已經關閉的案涉侵權網站上發布內容相同的致歉聲明，不僅沒有必要，反而會引起公眾對顏某公司及其產品的另類關注，故對于其該部分訴請，未予支持。

　　3、合理開支的證明與認定

　　本案中，顏某公司主要是利用信息網絡侵害他人人格權，人格權的保護對象較為抽象，不會像侵害有形財產權那樣直接表現為財產的毀損或滅失，但被侵權人為維護自身權益、制止侵權行為，一般會產生諸如調查、取證等費用，損失一部分財產，而且利用信息網絡侵害人格權案件的取證難度較大，費用較高，為獲取證據支出的費用直接關系到權利人切身利益的保護。因此，要求侵權人承擔被侵權人對侵權行為進行調查、取證的合理費用，更符合網絡環境下加大人格權保護力度、提高侵權違法成本的司法要求和價值追求，對于保護權利人的人身權益、方便權利人舉證和制裁網絡侵權行為有著重要的現實意義。因此，本案中，對于林志玲能夠提供證據證明為合理支出的2000元公證費和5000元律師費，法院全部予以支持。

　　四、法官提醒

　　“網絡并非法外之地”，在當前網絡侵權形勢比較嚴峻的情況下，相應的涉網法律法規將不斷完善，司法實踐也將對利用網絡侵犯人格權的行為予以懲治，提高侵權違法成本，充分發揮依法保護人格權的作用，促進網絡信息健康傳播。因此，不管是網絡經營者還是普通的網民，都要自覺約束自身言行，在法律框架內有序進行網絡活動，共同推動網絡空間健康規范發展。

　　來源：廣州互聯網法院

　　通訊員：田繪 李佳

　　編輯：杜綺祺

　　免責聲明：本網部分文章和信息來源于國際互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站所有人，我們會予以更改或刪除相關文章，保證您的權利。