裁判要旨

　　本案中，協(xié)議各方約定將標(biāo)的公司的其他債權(quán)債務(wù)均由原股東享有權(quán)利并負責(zé)處理，且進一步明確了公司的部分資產(chǎn)剝離給原股東，該約定并不屬于最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋中具體列舉的股東抽逃出資的情形，而從協(xié)議的實際履行情況來看，也并未損害公司債權(quán)人的利益，沒有債權(quán)人對公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移提出異議或主張行使撤銷權(quán)。原審判決依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不當(dāng)，涉案協(xié)議在雙方當(dāng)事人間應(yīng)認定為有效。

　　案例索引

　　《珠海市盛鴻置業(yè)有限公司、珠海祥和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【(2015)民抗字第14號】

　　爭議焦點

　　約定將公司債權(quán)債務(wù)剝離給原股東的約定是否有效?

　　裁判意見

　　最高院認為：林子勇等三人于2002年11月至12月期間先后與祥和公司、華紹偉和盛鴻公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書》，約定采用盛鴻公司股東向祥和公司轉(zhuǎn)讓盛鴻公司全部股權(quán)的形式轉(zhuǎn)讓“紫茵山莊”項目，并約定在協(xié)議簽訂前所發(fā)生的盛鴻公司的其他債權(quán)債務(wù)均由林子勇等三人享有權(quán)利并負責(zé)處理，且進一步明確了盛鴻公司的部分資產(chǎn)剝離給林子勇等三人。結(jié)合案情及法律規(guī)定，涉案協(xié)議應(yīng)認定為有效，理由如下：

　　1.通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)對房地產(chǎn)項目的轉(zhuǎn)讓并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。原審判決認為涉案三份協(xié)議的實質(zhì)是林子勇等三人與祥和公司規(guī)避開發(fā)房地產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管，以轉(zhuǎn)讓盛鴻公司股權(quán)的形式轉(zhuǎn)讓盛鴻公司的“紫茵山莊”這一房地產(chǎn)開發(fā)項目，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認定為無效。關(guān)于這一點，首先，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反公司法的規(guī)定。理論上，股權(quán)作為股東的一項固有權(quán)利，自由轉(zhuǎn)讓性為其應(yīng)有屬性。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股權(quán)具有價值和價格，讓股權(quán)得以游離于公司資本之外而自由流轉(zhuǎn)，其流通不影響公司資本及經(jīng)營的穩(wěn)定性;股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股東利益與公司的資本維持達成一致，若股東對按多數(shù)決議形成的公司決策不滿，或不愿忍受投資回收的長期性，可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)達到目的，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓又不影響公司的正常運轉(zhuǎn);股權(quán)的轉(zhuǎn)讓性使股東對公司的股權(quán)約束強化，即股東可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式用“腳”投票，對公司施加強有力的股權(quán)約束，使公司營運符合股東資本增值的意愿。關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，公司法第七十一條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。也就是說，有限責(zé)任公司股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時只要經(jīng)其他股東半數(shù)同意，不侵害公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)即可。本案中盛鴻公司股東只有林子勇等三人，他們在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時不存在需要經(jīng)過其他股東同意的問題，更不存在侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定。

　　其次，本案各方當(dāng)事人均沒有回避以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項目。《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條即明確約定：“采用甲方(盛鴻公司)股東向乙方(祥和公司)轉(zhuǎn)讓甲方股權(quán)的形式，轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)甲方的全部股權(quán)將由乙方及其指定的公司持有。盛鴻公司的法人資格和項目開發(fā)資格保持不變并持續(xù)，從而達到乙方持有‘紫茵山莊’項目的目的。”由此，本案各方當(dāng)事人均沒有回避以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項目，不存在以合法手段掩蓋非法目的的問題。

　　再次，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在逃避房地產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的問題。現(xiàn)行法律并不禁止房地產(chǎn)開發(fā)項目的轉(zhuǎn)讓，只是對開發(fā)資質(zhì)、轉(zhuǎn)讓條件等進行了規(guī)定。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第九條對開發(fā)資質(zhì)規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的資產(chǎn)、專業(yè)技術(shù)人員和開發(fā)經(jīng)營業(yè)績等，對備案的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)核定資質(zhì)等級。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照核定的資質(zhì)等級，承擔(dān)相應(yīng)的房地產(chǎn)開發(fā)項目。具體辦法由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定。”《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條對轉(zhuǎn)讓條件規(guī)定：“(一)按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書;(二)按照出讓合同約定進行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。”本案中，祥和公司雖然通過受讓盛鴻公司全部股權(quán)的方式取得了盛鴻公司房地產(chǎn)項目“紫茵山莊”的控制權(quán)，但祥和公司持有盛鴻公司100%股權(quán)后與盛鴻公司仍屬兩個相互獨立的民事主體，“紫茵山莊”項目仍屬于盛鴻公司的資產(chǎn)，并未因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生流轉(zhuǎn)，盛鴻公司的法人資格和開發(fā)資質(zhì)均沒有發(fā)生改變。因此，本案不存在以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項目規(guī)避房地產(chǎn)業(yè)法律監(jiān)管的問題。

　　2.本案關(guān)于將“紫茵山莊”外的全部債權(quán)債務(wù)剝離給林子勇等三人的約定，在沒有證據(jù)證明損害債權(quán)人利益的情況下，應(yīng)認定為有效。《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“雙方確認除協(xié)議書涉及的‘紫茵山莊’項目外，在協(xié)議書簽訂前所發(fā)生的盛鴻公司的其他債權(quán)債務(wù)均由林子勇、湯晴、林雪芳享有權(quán)利并負責(zé)處理，與祥和公司及股權(quán)變更后的盛鴻公司無關(guān)。協(xié)議書簽訂后一年內(nèi)，林子勇等三人應(yīng)盡可能將協(xié)議書簽訂前所發(fā)生的除‘紫茵山莊’外的其他債權(quán)債務(wù)從盛鴻公司剝離完畢”。原審判決認為該約定屬于抽逃出資，違反了公司法的禁止性規(guī)定，因而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項規(guī)定，應(yīng)認定協(xié)議無效。所謂抽逃出資，是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的欺詐性違法行為。因該種行為侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，違反了資本維持原則，并可能侵犯公司債權(quán)人的利益，因而被法律所不允。對此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱公司法司法解釋(三))第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：(一)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。而在本案中，協(xié)議各方只是針對公司的債權(quán)債務(wù)進行了約定，并不屬于最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋中具體列舉的股東抽逃出資的情形，也未損害公司權(quán)益和債權(quán)人利益。事實上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前盛鴻公司正處于嚴重資不抵債的狀態(tài)，而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由變更股東后的盛鴻公司清償了4800萬元債務(wù)。由此，在協(xié)議簽訂后盛鴻公司的債務(wù)清償能力并沒有減弱，也并沒有侵犯公司債權(quán)人利益。原審判決認為“林子勇等三人與祥和公司在明知盛鴻公司負有巨額債務(wù)而未予清理以及未經(jīng)盛鴻公司債權(quán)人同意情況下，將盛鴻公司的部分資產(chǎn)從公司資產(chǎn)中剝離，并將公司債務(wù)在新老股東之間進行劃分轉(zhuǎn)移，由此造成盛鴻公司法人財產(chǎn)在股東變動過程中大幅減少，削弱了公司的償債能力，侵犯了公司所有債權(quán)人的合法權(quán)益。”與協(xié)議的實際履行情況和盛鴻公司債務(wù)的實際清償情況不符。

　　本案還涉及股東不得抽逃出資的規(guī)定屬于管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定的問題。管理性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，以禁止其行為為目的，但并不否認該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定以否定法律效力為目的，作用在于對違反者加以制裁，以禁遏其行為，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其民商法上的效力。雖然公司法第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，但法律并未明確規(guī)定違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，而是在公司法及其司法解釋中規(guī)定了違反該規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，是民事責(zé)任。這又包括對公司和其他股東的民事責(zé)任及對公司債權(quán)人的民事責(zé)任兩種。對于第一種情況，公司法司法解釋(三)第十四條第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于第二種情況，公司法司法解釋(三)第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司法第二十條還規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，是行政責(zé)任。公司法第二百條規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。再次，是刑事責(zé)任。公司法第二百一十五條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國刑法》中也規(guī)定了抽逃出資罪。可見，股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無效。合同法第五十二條規(guī)定“違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”中的“強制性規(guī)定”是指效力性規(guī)定。法律禁止股東抽逃出資是因為抽逃出資不僅損害了公司、其他股東的合法權(quán)益，也會導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害。而在本案中，盛鴻公司的新股東不僅未對公司資產(chǎn)減少提出異議，反而主張認定涉案協(xié)議有效。而從協(xié)議的實際履行情況來看，也并未損害公司債權(quán)人的利益，沒有債權(quán)人對盛鴻公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移提出異議或主張行使撤銷權(quán)。原審判決依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不當(dāng)，涉案協(xié)議在雙方當(dāng)事人間應(yīng)認定為有效。

　　3.認定涉案三份協(xié)議有效更符合本案房地產(chǎn)項目的實際狀況。本案中，林子勇等三人與祥和公司是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂合同，合同體現(xiàn)了雙方的真實意思表示。而且自雙方2002年簽訂合同以來，涉案合同已經(jīng)實際履行十余年，合同大部分內(nèi)容均已履行完畢，“紫茵山莊”項目也已全部建成并銷售。本著對交易安全和交易秩序的維護，涉案協(xié)議不應(yīng)被認定為無效。

　　(文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅用于學(xué)習(xí)、交流與傳播，如有侵權(quán)，請與管理員聯(lián)系)