引言

　　股權是有限責任公司或者股份有限公司的股東對公司享有的人身和財產權益的一種綜合性權利。轉讓股權也是股東行使處分權的一種方式之一。股權在一定程度上的自由轉讓，既是現代公司的標志之一，也是公司能夠成為社會發展的動力之一。

　　基于人合性與資合性的差異，公司法對有限公司和股份公司在股權轉讓的規定上存在一定不同。而有限公司股份轉讓較為普遍，則不再贅述。但限制股份公司股權轉讓糾紛則不太多見，那我們就以典型案例來了解相關的司法實踐或者行業規范中的相關認定。

　　法律條文

　　《中華人民共和國公司法》第一百三十七條：股東持有的股份可以依法轉讓。

　　《上市公司收購管理辦法》第十六條：投資者及其一致行動人不是上市公司的第一大股東或者實際控制人，其擁有權益的股份達到或者超過該公司已發行股份的5%，但未達到20%的，應當編制包括下列內容的簡式權益變動報告書。

　　相關案例一

　　江蘇省高級人民法院(2005)蘇民二終字第198號

　　國營企業常州百貨大樓股改成立新的常州百貨大樓股份有限公司(以下簡稱百貨公司)。百貨公司改制時在其章程中規定：“一個法人股股東不得持有本公司股份總額的5%以上的股份，在獲得公司股份總額 5%以上時，必須事先經本公司同意。”正山公司、國通公司、方安公司、蘭都公司四家公司先后與百貨公司有關股東簽訂多份股權轉讓協議，所轉讓股份占公司股本總額的8.31%。百貨公司以該四家公司系關聯企業，其為規避百貨公司章程關于股份轉讓所作的限制，采取一致收購行動，未經百貨公司同意收購百貨公司法人股超過股份總額5%的行為違反了百貨公司章程，依法應確認為無效民事行為為由，訴至法院。

　　法院審理認為公司章程中股權轉讓限制條款應屬無效。雖然四被告在短時間內先后收購百貨百貨公司股份，但是沒有充分證據證明四家公司屬于關聯企業，四家公司分別收購的股份也不應合并計算。原告的訴訟請求于法無據，應予駁回。

　　案例分析 從相關司法實踐中可以看出，法院對于通過章程限制股份公司股權轉讓的規定是不支持的。理由如下：

　　其一，公司法明確規定股份公司股東持有的股份可以依法轉讓，那么只要股份轉讓合法進行，那個此轉讓行為就受到法律保護。不同于公司法第七十一條中對于有限公司股權轉讓的限制“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”因此在股份公司及有限公司出現章程限定股權轉讓行為時應區別對待。

　　其二，有限公司更強調人合性，股東間的相互信任以及股東結構的穩定對公司的正常經營至關重要，因此對于股東間的股權轉讓存在一定程度的合理限制。但股份公司更反映的是資合性的表現，更強調股份的流動性，因此并不限制股份的轉讓，這在一定程度上保護了小股東的合法權益。同時這也是民商法精神中的“法無禁止即可行”。而股份公司章程中出現相關條款是有悖于法律制度的，明顯不合法。而且百貨公司以我國對相關問題未有明確法律規定并舉出日韓等國家的法律規定來作為法律制度淵源顯然是不適用的。這也提醒不少當事人，在市場經濟快速發展的時期，法律與實踐存在著有一定的滯后性，但這絕不是可以援引外國法律條文的理由，當事人還是應該嚴格的在我國的法律制度下開展司法實踐活動。

　　相關案例二

　　伊利股份修改章程事件(上證公函【2016】0949號)

　　2016年8月9日，內蒙古伊利實業集團股份有限公司(以下簡稱“伊利股份”)第八屆董事會臨時會議審議并通過了《關于修改<公司章程>的議案》，其中對信息披露重要修改一條是“投資者持有，或者通過協議、其他安排與他人共同持有公司已發行的股份達到3%時，應當在該事實發生之日起三日內，向公司董事會發出書面通報。在通報期限內和發出通報后二個交易日內，不得再行買賣公司的股票。投資者持有或者通過協議、其他安排與他人共同持有公司已發行的股份達到3%后，其所持公司已發行的股份比例每增加或者減少3%，應當依照前款規定進行通報。”這種明顯違背《上市公司收購管理辦法》自然招致監管機關的關注，第二天上交所發出問詢函，其中提到的便是“請公司補充披露：

　　(1)上述修改是否符合《公司法》、《證券法》以及《上市公司收購管理辦法》等相關規定，是否存在限制投資者依法收購及轉讓股份的情形;

　　(2)相關“制裁措施”的法律依據及合理性、是否不當限制公司股東表決權，并解釋“行為改正”的具體標準、董事會拒絕股東行使除領取該等股票股利以外的其他權利的法律依據。”10天后，伊利股份發出公告稱，已召開董事會“審議并通過了《關于取消修改<公司章程>的議案》”。

　　案例分析 作為上市公司中的乳業巨頭，伊利股份業績良好，公司治理規范，但最大的問題就是股權分散。查閱此次事件時的股權結構，第一大股東持股比例不足9%，而且無實際控制人，持有3%股份能排進前五大股東序列?；?ldquo;寶萬之爭”，股比的問題必然引起管理層的注意。因此管理層意圖通過修改公司章程的方式防止“野蠻人”入侵，加強對公司控制權的掌控，從最直接的信息披露著手，根據管理辦法，相關持股達到5%方才披露，而上市公司修改章程為達到3%即披露，且規定不得再行買賣公司的股票，這就是要求不得轉讓股份。這不僅是對管理辦法中信息披露標準的大幅降低，更在股權轉讓中明顯悖于相關法律法規的規定，必然引起監管層的重點關注。最終監管部門以問詢函的形式對上市公司進行提醒，上市公司放棄了相關的不合法決議。

　　通過案例可以看出，上市公司在面對市場出現的問題時，通過法律的形式來規避相關風險代表了上市公司的法治意識提升，但也應看到的是在做出相應行為時更應該在現行的法律法規等的框架下進行，不應濫用權利，進行不利于保障中小股東利益的行為。

　　其實在伊利股份發布相關公告前，上市公司雅化集團也試圖通過類似方式防范“野蠻人”入侵，同樣被監管部門發了關注函問詢，最終公司股東大會也否決了章程修正案?？梢?，上市公司雖然在平時的經營與信息披露中大多遵循證券監管機關的各種規章制度制約，但是仍要重視公司法這一基本法律的相關規定。

　　總結

　　作為股份公司，尤其是上市公司，基于保護中小股東及維護市場的整體有序發展，在一定程度上會對股權轉讓作出一定的限制。從平衡多方角度考量，這自然是有利于維護全體股東的合法利益的。而公司的章程是股東共同一致的意思表示，既是公司成立的基礎，也是公司賴以生存的靈魂。

　　因此在設計股權轉讓這一股東基本權利的時候，應嚴格秉持合法性與公平性，在法律法規的框架下做出最合理而合法的規定，而不應僅從維護某一部分股東的權利而約束其他股東的權利。這樣作出的章程才更符合現代公司法精神，有利于企業的長遠發展。

  來源于法融匯俱樂部、文章內容為作者觀點，僅供交流學習，無意于侵犯任何人權利，如有不妥，請及時與我們聯系我們將予以刪除。