一、研究起點(diǎn)：實(shí)務(wù)問題的呈現(xiàn)

　　就建設(shè)工程領(lǐng)域的糾紛而言，工程量和工程價(jià)款的確認(rèn)時(shí)常成為焦點(diǎn)所在，而上述兩個(gè)焦點(diǎn)問題的理清，除卻司法鑒定程序之外，尚依賴于對(duì)相關(guān)人員之行為是否構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為的判斷，且其中常伴隨“實(shí)際施工人”“工程項(xiàng)目部”“借款協(xié)議”等多種要素。上述境況的復(fù)雜，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐面對(duì)相似案例卻出現(xiàn)多種裁判觀點(diǎn)的情形，特別是隨著建設(shè)工程領(lǐng)域“表見代理”外觀形式的多樣化發(fā)展，上述問題愈發(fā)突出。

　　具體而言，在建設(shè)工程領(lǐng)域涉及表見代理時(shí)，多數(shù)都會(huì)涉及如下基本問題的辨析：

　　其一，如何判斷行為人的行為屬于表見代理還是職務(wù)行為?

　　其二，未明確授權(quán)的前提下，項(xiàng)目經(jīng)理的職權(quán)范圍是否包括對(duì)外融資?

　　其三，合同相對(duì)人知曉掛靠事實(shí)的存在是否影響表見代理的成立?

　　其四，表見代理的認(rèn)定需要考慮建設(shè)工程領(lǐng)域的哪些特殊因素?

　　故此，本文以上述問題為切入點(diǎn)，梳理表見代理的常見類型，并以解析分歧性裁判為基礎(chǔ)，以期能夠?qū)で箢愋突⒖刹僮鞯膶?shí)踐方式。

　　二、類型梳理：以行為主體和行為內(nèi)容為視角的實(shí)踐化歸納

　　對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域涉及的表見代理問題進(jìn)行類型化分析，是發(fā)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)差異化程度及解決問題的基礎(chǔ)所在。故筆者以“建設(shè)工程”和“表見代理”為關(guān)鍵詞，梳理出了北京市某中級(jí)人民法院近3年審結(jié)的100份裁判文書，并在中國裁判文書網(wǎng)檢索出了50份有效的各地高級(jí)人民法院的裁判文書，以此為基礎(chǔ)，結(jié)合行為主體和行為內(nèi)容的組合，進(jìn)行類型化歸納。

　　就司法實(shí)踐而言，涉及表見代理的行為主體主要有3類：項(xiàng)目經(jīng)理、公司職員和實(shí)際施工人;涉及的行為內(nèi)容主要有2種：簽署買賣、租賃、確認(rèn)結(jié)算類合同;簽署融資借款類合同。就項(xiàng)目經(jīng)理的來源而言，主要有2種：一是與建筑單位具有行政隸屬關(guān)系的項(xiàng)目經(jīng)理，本文稱之為項(xiàng)目經(jīng)理;二是掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包等關(guān)系中的項(xiàng)目經(jīng)理，本文稱之為實(shí)際施工人。然需說明的是，此處的實(shí)際施工人與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號(hào)，以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋》)中及傳統(tǒng)意義上的實(shí)際施工人含義存在區(qū)別。

　　(一)項(xiàng)目經(jīng)理+合同行為

　　所謂項(xiàng)目經(jīng)理，依據(jù)建設(shè)部頒布的《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》規(guī)定，其是指“受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。”上述規(guī)章中同時(shí)明確：“項(xiàng)目經(jīng)理在承擔(dān)工程項(xiàng)目施工的管理過程中，應(yīng)當(dāng)按照建筑施工企業(yè)與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權(quán)范圍內(nèi)，行使以下管理權(quán)力：組織項(xiàng)目管理班子;以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同;指揮工程項(xiàng)目建設(shè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，調(diào)配并管理進(jìn)入工程項(xiàng)目的人力、資金、物資、機(jī)械設(shè)備等生產(chǎn)要素;選擇施工作業(yè)隊(duì)伍;進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分配;企業(yè)法定代表人授予的其它管理權(quán)力。”

　　由此可見，對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)理而言，其于履行管理職責(zé)之前，尚需經(jīng)過兩道程序，其一與企業(yè)法定代表人簽訂項(xiàng)目承包合同，其二，獲得企業(yè)法定代表人的具體授權(quán)。故此，從企業(yè)的抗辯角度出發(fā)，項(xiàng)目經(jīng)理的“無權(quán)代理”主要包括如下情形。

　　1、項(xiàng)目經(jīng)理(私刻公章)+簽訂買賣、租賃、確認(rèn)結(jié)算類合同。此種類型中，不乏項(xiàng)目經(jīng)理私刻項(xiàng)目部公章的情形，而該情形也時(shí)常成為企業(yè)否認(rèn)項(xiàng)目經(jīng)理所從事合同行為的主要理由。除此之外，尚有部分企業(yè)在內(nèi)部承包合同或建設(shè)工程施工合同中對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的權(quán)限進(jìn)行限制，進(jìn)而成為企業(yè)抗辯項(xiàng)目經(jīng)理無權(quán)代理的基本理由。而對(duì)于買賣、租賃的合同相對(duì)人而言，其時(shí)常以項(xiàng)目經(jīng)理的身份足以彰顯其代表權(quán)為由主張構(gòu)成職務(wù)行為或表見代理。

　　2、項(xiàng)目經(jīng)理(私刻公章)+借款合同。就建設(shè)工程施工過程中的資金而言，當(dāng)由建設(shè)方依照合同和工程進(jìn)度進(jìn)行支付，而項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)范圍就包括對(duì)項(xiàng)目資金的使用進(jìn)行管理。然實(shí)踐中，在利益的驅(qū)動(dòng)和競(jìng)爭生態(tài)下，時(shí)常需要施工單位事先墊付資金，故而也會(huì)發(fā)生項(xiàng)目經(jīng)理向第三人的借款行為，此時(shí)如項(xiàng)目經(jīng)理又存在私刻公章的行為，則企業(yè)的抗辯理由會(huì)集中在兩個(gè)層面，其一，私刻的公章不代表企業(yè)的意思表示;其二，借錢行為是項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人行為，且項(xiàng)目經(jīng)理的職權(quán)范圍并不包括向他人借款。而合同相對(duì)人的抗辯理由則主要為：項(xiàng)目經(jīng)理的身份當(dāng)包括借款權(quán)限，且所借款項(xiàng)用于建設(shè)工程，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為項(xiàng)目經(jīng)理的職務(wù)行為或表見代理。

　　(二)實(shí)際施工人+合同行為

　　所謂掛靠關(guān)系，通常是指沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程。在承攬下工程之后，實(shí)際施工人或者以項(xiàng)目經(jīng)理的身份或者以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，從事整個(gè)項(xiàng)目的施工建設(shè)。就實(shí)際施工人和企業(yè)之間的關(guān)系而言，因其為相互利用的關(guān)系，且實(shí)際施工人在向企業(yè)交納管理費(fèi)后，剩余的工程管理和相關(guān)盈利基本都是由實(shí)際施工人在控制。從企業(yè)的抗辯角度而言，實(shí)際施工人的無權(quán)代理主要有如下情形。

　　1、實(shí)際施工人(私刻公章)+簽訂買賣、租賃、確認(rèn)結(jié)算類合同。因?qū)嶋H施工人在承攬工程時(shí)，只是借用企業(yè)的名義，故承接工程后，其施工行為具有很大自主性，進(jìn)而也導(dǎo)致了實(shí)際施工人私刻項(xiàng)目部公章的行為較為頻繁。從代理的本意而言，實(shí)際施工人和企業(yè)之間并不存在委托和代理的關(guān)系，故企業(yè)和實(shí)際施工人時(shí)常以掛靠關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為實(shí)際施工人不具有代理權(quán)，其法律后果應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)，在此基礎(chǔ)上，私刻公章成為了企業(yè)增強(qiáng)其抗辯理由的重要補(bǔ)充。此外，尚有企業(yè)以合同相對(duì)人知曉掛靠事實(shí)作為合同相對(duì)人缺乏合理相信代理權(quán)存在的依據(jù)。而對(duì)于合同相對(duì)人而言，則以實(shí)際施工人具有外觀授權(quán)表象為由主張構(gòu)成表見代理，至于是否知曉掛靠，并不影響被掛靠企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)。

　　2、實(shí)際施工人(私刻公章)+借款合同。鑒于上述的建設(shè)工程領(lǐng)域墊付資金的情形和實(shí)際施工人的“施工自主性”，此種類型糾紛中，實(shí)際施工人以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款的情形更為普遍，而出借人向企業(yè)主張償還義務(wù)時(shí)，企業(yè)的抗辯理由主要集中在:其一，企業(yè)與實(shí)際施工人為掛靠關(guān)系，故借款行為是實(shí)際施工人的個(gè)人行為;其二，項(xiàng)目部缺乏對(duì)公賬戶，合同相對(duì)人存在重大過錯(cuò)。合同相對(duì)人的主張則更多集中在其無法知曉掛靠關(guān)系的存在，且在證明實(shí)際施工人具有項(xiàng)目經(jīng)理身份的同時(shí)主張構(gòu)成表見代理。

　　(三)公司職員+確認(rèn)結(jié)算類合同

　　施工企業(yè)將工程交給項(xiàng)目經(jīng)理承包后，項(xiàng)目經(jīng)理通常會(huì)聘用收料員、保管員及其他工作人員等，此類職員簽署買賣、租賃、借款合同的概率不大，然其簽名通常出現(xiàn)在材料簽收單、工程量確認(rèn)單以及結(jié)算單上，對(duì)其簽名行為的性質(zhì)如何認(rèn)定，往往成為此類糾紛的焦點(diǎn)。

　　1、公司職員+確認(rèn)類清單。從職員所在企業(yè)抗辯的角度而言，其主要理由或者認(rèn)為上述人員并非企業(yè)職員，或者認(rèn)為僅為普通職員，并無簽收確認(rèn)類清單特別是確認(rèn)工程量的權(quán)利，因此其行為對(duì)企業(yè)不產(chǎn)生約束力。從合同相對(duì)人的主張而言，其主要理由或者認(rèn)為該職員長期從事相關(guān)文件的簽署，或者認(rèn)為對(duì)方企業(yè)并不存在明確的合同授權(quán)人員，而該職員的行為曾得到過公司的認(rèn)可，故而形成表見代理。

　　2、公司職員+結(jié)算類合同。與普通的文件相比，結(jié)算協(xié)議的重要性不言而喻，故此，對(duì)普通職員簽署的結(jié)算類合同，企業(yè)時(shí)常以合同的重要性與職員的權(quán)限欠缺為由不予認(rèn)可，而合同相對(duì)人的抗辯理由往往是該職員曾經(jīng)代表企業(yè)簽署過施工合同或者曾簽署過涉訴工程其他階段的結(jié)算協(xié)議為由主張構(gòu)成表見代理。

　　三、分歧透視：表見代理之司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的差異化

　　在總結(jié)表見代理之相關(guān)類型的基礎(chǔ)上，筆者以案情相似的案件為基礎(chǔ)，對(duì)于裁判文書中的“本院認(rèn)為”和裁判結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)存在諸多如下的差異化。

　　(一)項(xiàng)目經(jīng)理+合同行為

　　對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)理而言，依據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》和交易習(xí)慣，其職責(zé)包括訂立其負(fù)責(zé)工程項(xiàng)下的各種合同，如材料購買、設(shè)備租賃等。雖然實(shí)踐中不乏企業(yè)對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)理的常規(guī)權(quán)限進(jìn)行限制，然就合同相對(duì)人而言，時(shí)常能夠接觸到的最高級(jí)別的承包人，往往就是項(xiàng)目經(jīng)理。故此，對(duì)于上述常規(guī)性合同而言，只要合同相對(duì)人能夠證明其在簽訂合同之時(shí)知曉簽約人的項(xiàng)目經(jīng)理身份，即可視為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的合同當(dāng)直接約束公司。對(duì)此，實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)趨于一致。

　　然關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外簽訂借款協(xié)議的權(quán)限及約束方當(dāng)如何判斷，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理的主要職責(zé)在于對(duì)施工項(xiàng)目進(jìn)行全過程管理，進(jìn)行項(xiàng)目融資應(yīng)當(dāng)不在承包人對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理的概括性授權(quán)范圍之內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)通過承包人對(duì)外簽訂借貸合同或取得承包人的特別授權(quán)，因此項(xiàng)目經(jīng)理或項(xiàng)目部對(duì)外的借款行為，原則上不應(yīng)由承包人承擔(dān)責(zé)任(參見陳旻：《建設(shè)工程案件審判實(shí)務(wù)與案例精析》，中國法制出版社20104年版，第95頁)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果項(xiàng)目經(jīng)理為籌集項(xiàng)目建設(shè)資金以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款的，其行為應(yīng)認(rèn)定是代表項(xiàng)目部履行的職務(wù)行為，相關(guān)法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，至于項(xiàng)目經(jīng)理是否私刻公章，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

　　(二)實(shí)際施工人+合同行為

　　在實(shí)際施工人對(duì)外從事的合同行為是否構(gòu)成表見代理的問題上，實(shí)踐中分歧較多，主要表現(xiàn)在以下方面。

　　1、職務(wù)行為與代理行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)差異。對(duì)于實(shí)際施工人而言，其外觀形式往往是項(xiàng)目經(jīng)理，且被掛靠企業(yè)的法定代表人時(shí)常會(huì)向?qū)嶋H施工人出具授權(quán)委托書和任命書。在此前提下，對(duì)于實(shí)際施工人的對(duì)外行為，是認(rèn)定為職務(wù)行為還是代理行為，觀點(diǎn)不一。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)實(shí)際施工人以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份從事對(duì)外行為，并出示建設(shè)工程施工合同和法定代表人的授權(quán)委托書、工商登記等資料之后，實(shí)際施工人的行為已經(jīng)是職務(wù)行為，即使認(rèn)定為表見代理，亦是職務(wù)表見代理(參見湖南省高級(jí)人民法院(2014)湘高法民一終151號(hào)湖南黃花建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與雷某、李某民間借貸糾紛民事二審判決書)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人并非被掛靠企業(yè)的員工，彼此間無勞動(dòng)關(guān)系，故實(shí)際施工人的對(duì)外行為不構(gòu)成職務(wù)行為，只能就是否構(gòu)成代理進(jìn)行下一步判斷。并有進(jìn)一步的分析認(rèn)為，掛靠等關(guān)系中，實(shí)際施工人只是通過一定形式利用建筑單位的資質(zhì)，雙方都約定債權(quán)債務(wù)由實(shí)際施工人負(fù)責(zé)，實(shí)際施工人與建筑單位也不存在任何職務(wù)關(guān)系，因而根本談不上所謂職務(wù)代理問題，實(shí)際施工人項(xiàng)目經(jīng)理身份的取得不是基于行政隸屬或委托代理關(guān)系，而是一種形式上的需要，客觀上形成具有代理權(quán)的表象，是構(gòu)成表見代理的前提之一(參見周凱：《表見代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類型化研究》，載《法律適用》2011年第4期，第50-55頁)。

　　第三種觀點(diǎn)并未明確是職務(wù)行為還是表見代理，強(qiáng)調(diào)的是合同約束力。即：項(xiàng)目經(jīng)理與建筑企業(yè)之間是合法的勞動(dòng)關(guān)系還是掛靠關(guān)系，只是兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，與施工企業(yè)的內(nèi)部管理是否嚴(yán)格規(guī)范有關(guān)，相對(duì)方對(duì)此是不清楚的，因此不應(yīng)影響項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外行為的效力，只要項(xiàng)目經(jīng)理的行為是為履行施工合同和進(jìn)行項(xiàng)目管理從事的行為，對(duì)于施工企業(yè)均應(yīng)具有約束力，退一步講，即使項(xiàng)目經(jīng)理的行為超越其權(quán)限，如與施工企業(yè)存在掛靠關(guān)系的項(xiàng)目經(jīng)理加蓋私刻的項(xiàng)目部印章等行為，一般也應(yīng)推定該項(xiàng)目經(jīng)理的行為屬于表見代理行為(參見陳旻：《建設(shè)工程案件審判實(shí)務(wù)與案例精析》，中國法制出版社20104年版，第89頁)。

　　2、借款權(quán)限的審查標(biāo)準(zhǔn)差異。對(duì)于實(shí)際施工人是否具有借款權(quán)限，相對(duì)人在審查時(shí)當(dāng)盡到何種注意義務(wù)，實(shí)踐中觀點(diǎn)也不一致。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)相對(duì)人已經(jīng)有理由相信實(shí)際施工人為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且表示款項(xiàng)用于建設(shè)工程時(shí)，則善意相對(duì)人可理解實(shí)際施工人的代理權(quán)限當(dāng)然包含了對(duì)外借款的權(quán)利，公司與實(shí)際施工人的內(nèi)部關(guān)系，不影響對(duì)外責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而認(rèn)定借款協(xié)議約束被掛靠人。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：項(xiàng)目經(jīng)理的授權(quán)委托書和職責(zé)只是為現(xiàn)場(chǎng)施工管理和相關(guān)事宜，并不包含借款，如果書面的授權(quán)文件中并非明確包含對(duì)外融資權(quán)限，且對(duì)外協(xié)議的公章顯示為項(xiàng)目部，則應(yīng)當(dāng)作為相對(duì)人未盡到注意義務(wù)的重要判斷因素(參見湖南省高級(jí)人民法院(2014)湘高法民一終151號(hào)湖南黃花建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與雷某、李某民間借貸糾紛民事二審判決書)。

　　3、相對(duì)人是否知曉掛靠事實(shí)對(duì)表見代理的認(rèn)定影響差異。實(shí)際施工人以被掛靠企業(yè)名義對(duì)外從事合同行為時(shí)，相對(duì)人對(duì)此可能知曉，然其是否會(huì)影響表見代理的成立，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：相對(duì)人知曉或應(yīng)當(dāng)知道存在掛靠事實(shí)，仍同意實(shí)際施工人以建筑單位名義與之發(fā)生交易的，由實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橄鄬?duì)人對(duì)掛靠等事實(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，一方面說明其對(duì)最終責(zé)任由實(shí)際施工人承擔(dān)也是知道或應(yīng)當(dāng)知道的;另一方面顯然也存在過錯(cuò)，不構(gòu)成表見代理(參見周凱：《表見代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類型化研究》，載《法律適用》2011年第4期，第50-55頁)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于相對(duì)人而言，只要在簽訂合同時(shí)，實(shí)際施工人具有建筑單位的項(xiàng)目經(jīng)理身份和相關(guān)的授權(quán)憑證，就有理由相信實(shí)際施工人有權(quán)限代表建筑企業(yè)，至于是否知曉掛靠關(guān)系，不應(yīng)作為判斷相對(duì)人存在過錯(cuò)的理由。

　　4、實(shí)際施工人和被掛靠企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)差異。實(shí)際施工人對(duì)外以被掛靠企業(yè)名義從事合同行為，合同相對(duì)人主張權(quán)利時(shí)，可能要求承擔(dān)責(zé)任的主體為被掛靠企業(yè)、實(shí)際施工人亦可能要兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此的處理，實(shí)踐中存在以下兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)合同相對(duì)人起訴的主體確定責(zé)任的承擔(dān)方式。如《北京市高級(jí)人民關(guān)于審理民商事案件若干問題的解答之5》第47條規(guī)定：“合同相對(duì)人同時(shí)起訴掛靠者和被掛靠者的，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)不明知，由掛靠者和被掛靠者承擔(dān)連帶民事責(zé)任，如果合同相對(duì)人對(duì)于掛靠事實(shí)明知，首先由掛靠者承擔(dān)責(zé)任，被掛靠者承擔(dān)補(bǔ)充的民事責(zé)任;合同相對(duì)人只起訴被掛靠者，被掛靠者對(duì)外應(yīng)先行承擔(dān)民事責(zé)任;在被掛靠者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，被掛靠者對(duì)掛靠者享有追償權(quán)。”《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第20條規(guī)定：“因履行施工合同產(chǎn)生的債務(wù)，被掛靠人與掛靠施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)有被掛靠企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。如《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》第3條規(guī)定：“掛靠人以被掛靠單位的名義將工程轉(zhuǎn)包或者與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂購銷合同的，一般應(yīng)由被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任，但實(shí)際施工人或者材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時(shí)明知掛靠的事實(shí)，并起訴要求掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任。”該條規(guī)范中的后一種情形，在實(shí)踐中缺乏適用的土壤。

　　5、表見代理的合同相對(duì)人標(biāo)準(zhǔn)差異。探討表見代理是否成立時(shí)，合同相對(duì)人是否具有相信代理權(quán)存在的理由往往成為關(guān)注焦點(diǎn)，而合同相對(duì)人的地位時(shí)常成為忽略的對(duì)象。就建設(shè)工程領(lǐng)域的特點(diǎn)而言，合同相對(duì)人依據(jù)其地位的明顯不同可分為兩種，其一是實(shí)際施工人對(duì)“下”合同的相對(duì)人，即實(shí)際施工人在承接工程之后，為履行該合同而與材料供應(yīng)方、出租方簽訂的合同;其二是實(shí)際施工人對(duì)“上”合同的相對(duì)人，即實(shí)際施工人與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同。

　　關(guān)于實(shí)際施工人對(duì)“下”合同的相對(duì)人，其主張表見代理的形成屬于司法實(shí)踐的常規(guī)審視對(duì)象。然關(guān)于實(shí)際施工人對(duì)“上”合同的相對(duì)人，一般并不涉及表見代理的認(rèn)定，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)因?yàn)閽炜啃袨榈拇嬖冢芍苯右罁?jù)法律規(guī)定認(rèn)定合同無效。然對(duì)此，亦存在少數(shù)觀點(diǎn)，如實(shí)際施工人借助被掛靠企業(yè)的名義與發(fā)包方簽訂了施工合同，施工過程中因?qū)嶋H施工人過錯(cuò)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)包方的財(cái)產(chǎn)損失，隨后發(fā)包方向被掛靠企業(yè)主張賠償，法院認(rèn)為實(shí)際施工人的行為構(gòu)成了表見代理，故此合同應(yīng)約束建設(shè)方和被掛靠企業(yè)，發(fā)包方可以依照合同向被掛靠企業(yè)主張賠償(參見北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終1804號(hào)黑龍江藍(lán)天建設(shè)集團(tuán)有限公司與北京市京源景陽農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審判決書)。

　　(三)公司職員+確認(rèn)結(jié)算類合同

　　作為公司的普通職員，其在工程量確認(rèn)和結(jié)算單據(jù)上的簽字，時(shí)常成為工程款應(yīng)否支付及支付數(shù)額的重要支撐點(diǎn)，故此，對(duì)其上述行為的性質(zhì)，應(yīng)如何判斷，實(shí)踐中也存在爭議。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分簽證人員的身份，原則上只有發(fā)包人代表、施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人可以代表所屬企業(yè)在簽證上簽字確認(rèn)，簽證行為有效，其他工作人員沒有代理權(quán)，簽證行為無效。如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第11條規(guī)定:除法定代表人和約定明確授權(quán)的人員外，其他人員對(duì)工程量和價(jià)款等所做的簽證、確認(rèn)，不具有法律效力;沒有約定明確授權(quán)的，法定代表人、項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的簽證、確認(rèn)具有法律效力，其他人員的簽證、確認(rèn)，對(duì)發(fā)包人不具有法律效力，除非發(fā)承包人舉證證明該人員確有相應(yīng)權(quán)限。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：需要依據(jù)企業(yè)工作人員是否為職務(wù)行為進(jìn)行判斷。如《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》第15條規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)有權(quán)進(jìn)行工程量和價(jià)款等予以簽證、確認(rèn)的具體人員有約定的，除該具體人員及法定代表人外，他人對(duì)工程量和借款所做的簽證、確認(rèn)不能作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù);沒有約定的，發(fā)包人應(yīng)對(duì)其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任，但發(fā)包人有證據(jù)證明承包人明知該工作人員無相應(yīng)權(quán)限的，該工作人員簽證的內(nèi)容對(duì)發(fā)包人不發(fā)生法律效力。

　　四、原因解析：價(jià)值理念的分歧和概念的模糊化處理

　　(一)價(jià)值理念的分歧

　　司法的價(jià)值理念，是法官進(jìn)行司法判斷和取得法律共識(shí)的基礎(chǔ)，而價(jià)值理念的確定標(biāo)準(zhǔn)，不僅取決于一定時(shí)期內(nèi)具有支配力的社會(huì)倫理或通行的正義觀，亦取決于對(duì)法律規(guī)范立法原意的正確理解。

　　實(shí)踐中，針對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域諸多的“表見代理”亂象，之所以出現(xiàn)諸多的裁判觀點(diǎn)，與裁判者的價(jià)值理念存在著重要的聯(lián)系。作為建筑工程領(lǐng)域的重要法律規(guī)范，從《中華人民共和國建筑法》(2011)《建設(shè)工程司法解釋》到《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法(試行)》，其中均貫穿著兩個(gè)重要的價(jià)值理念，其一是規(guī)范市場(chǎng)秩序，其二是兼顧各方利益。然實(shí)踐中，如對(duì)于上述價(jià)值理念忽略或者過于偏重一種理念時(shí)，無疑會(huì)在僵硬化的價(jià)值觀支配下產(chǎn)生多種理解層面上的差異化裁判。

　　(二)概念的模糊化處理

　　建設(shè)工程領(lǐng)域中，就項(xiàng)目經(jīng)理或者實(shí)際施工人的對(duì)外行為性質(zhì)而言，某種程度上存在著職務(wù)行為和表見代理的“混同性”，即只要裁判者選擇其一，大多情況下其判決結(jié)果趨同，即都由所屬企業(yè)承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，故此，諸多的司法裁決中，不乏“職務(wù)行為”和“表見代理”交錯(cuò)出現(xiàn)的情形，從中亦可以窺見司法實(shí)務(wù)中，諸多裁判者并未對(duì)上述概念進(jìn)行明確的區(qū)分，而只是依據(jù)本能的判斷進(jìn)行了模糊化處理。然而，不可否認(rèn)的是，就職務(wù)行為和表見代理的本質(zhì)而言，尚有區(qū)別，且不同性質(zhì)的認(rèn)定亦可能導(dǎo)致企業(yè)在對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)內(nèi)追償權(quán)行使方面出現(xiàn)巨大差異。

　　此外，在建設(shè)工程領(lǐng)域中出現(xiàn)的法律關(guān)系不可避免地存在著侵權(quán)行為和合同行為，上述兩種行為雖都可歸屬于債的范疇，然其在權(quán)利行使方式、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式上均存在著諸多不同，如果對(duì)上述兩種行為未進(jìn)行明確區(qū)分，亦會(huì)出現(xiàn)表見代理的擴(kuò)大性適用，從而導(dǎo)致裁判差異化的出現(xiàn)。

　　五、解決方式：規(guī)范市場(chǎng)秩序和兼顧各方利益理念并重下的裁判規(guī)則

　　(一)樹立規(guī)范市場(chǎng)秩序和兼顧各方利益并重的理念

　　對(duì)于我國建筑市場(chǎng)的規(guī)范，前文所述的一系列法律、法規(guī)和規(guī)章制度中，蘊(yùn)含著規(guī)范市場(chǎng)秩序和兼顧各方利益的理念，而在司法實(shí)踐中，當(dāng)著眼于我國建筑市場(chǎng)的發(fā)展階段和現(xiàn)狀，在兩種理念并重的前提下結(jié)合法律規(guī)范作出適當(dāng)?shù)牟脹Q。

　　1、掛靠事實(shí)與表見代理關(guān)系的判斷規(guī)則。對(duì)于實(shí)際施工人和被掛靠企業(yè)而言，兩者彼此“利用”、規(guī)避法律是為了實(shí)現(xiàn)追逐利益的目的。故對(duì)于兩者而言，存在一定的默契，即被掛靠企業(yè)允許實(shí)際施工人以自己的名義承攬工程，這本身即是一種授權(quán)，而所謂掛靠，通常狀態(tài)下也意味著在施工中甚至結(jié)算時(shí)，實(shí)際施工人都會(huì)假借被掛靠企業(yè)的名義，而此一過程中，不可避免的會(huì)發(fā)生諸多對(duì)外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，被掛靠企業(yè)對(duì)此亦是明知。

　　故此，應(yīng)當(dāng)理解為，在被掛靠企業(yè)允許實(shí)際施工人借用其資質(zhì)承攬工程時(shí)，就已經(jīng)放任或者明確了實(shí)際施工人以其名義開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。在此前提下，對(duì)于合同相對(duì)人而言，只要能夠證明實(shí)際施工人項(xiàng)目經(jīng)理的身份存在即可，至于其是否知曉掛靠事實(shí)，都無法排除被掛靠企業(yè)對(duì)于實(shí)際施工人的概括性授權(quán)。故此，在判斷表見代理時(shí)，知曉掛靠事實(shí)并不能成為認(rèn)定合同相對(duì)人存在過失的理由。此一規(guī)則的背后不僅是對(duì)合同相對(duì)人善意的適度解析，還包含著從規(guī)范市場(chǎng)秩序的角度對(duì)被掛靠企業(yè)的“懲戒”。

　　2、借款權(quán)限與表見代理(職務(wù)行為)關(guān)系的判斷規(guī)則。從規(guī)范市場(chǎng)秩序的角度而言，《中華人民共和國建筑法》和《建設(shè)工程司法解釋》中對(duì)于掛靠行為均規(guī)定了一定的懲戒規(guī)則，使得被掛靠企業(yè)和實(shí)際施工人對(duì)其非法牟利的行為付出了相應(yīng)的代價(jià)。從此一角度出發(fā)，筆者亦傾向?qū)τ趯?shí)際施工人以項(xiàng)目經(jīng)理身份對(duì)外從事的合同行為認(rèn)定為表見代理。然如果實(shí)際施工人過于放任自己的行為，對(duì)于被掛靠企業(yè)而言，其“殺傷力”巨大，無形中亦會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　故此，結(jié)合上述兼顧各方利益的理念，對(duì)于實(shí)際施工人以項(xiàng)目經(jīng)理身份從事的借款融資行為，雖并非當(dāng)然排除在“授權(quán)”之外，然需要賦予合同相對(duì)方更高的注意義務(wù)，至于相對(duì)方是否存在過失，可結(jié)合以下因素判斷：款項(xiàng)的支付時(shí)間與施工進(jìn)度是否匹配;款項(xiàng)的支付數(shù)額是否明顯超出常規(guī)預(yù)算;現(xiàn)金是否非常規(guī)地直接支付給項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人;借款是否用于建設(shè)工程。對(duì)正式的項(xiàng)目經(jīng)理而言，筆者認(rèn)為在墊資情形大量存在的前提下，其權(quán)限范圍及表見代理的認(rèn)定亦可參考上述標(biāo)準(zhǔn)。

　　3、企業(yè)和實(shí)際施工人的對(duì)外責(zé)任判斷規(guī)則。關(guān)于實(shí)際施工人對(duì)外從事的合同行為，其法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，筆者認(rèn)為解決的前提在于法律關(guān)系的理清。從合同的相對(duì)性分析，實(shí)際施工人的合同行為或者判斷為表見代理進(jìn)而約束被掛靠企業(yè)，或者判斷為實(shí)際施工人的個(gè)人行為進(jìn)而約束實(shí)際施工人，從合同法的基本原理出發(fā)，并不存在同時(shí)約束被掛靠企業(yè)和實(shí)際施工人的“連帶性”主體。故此，筆者認(rèn)為不加區(qū)分的將實(shí)際施工人的行為責(zé)任與被掛靠企業(yè)連帶缺乏法律依據(jù)。然而，不可否認(rèn)的是，如果實(shí)際施工人在施工過程中出現(xiàn)了侵權(quán)行為，則另當(dāng)別論，此時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第66條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(2010)第8條的規(guī)定，可由被掛靠企業(yè)和實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　(二)表見代理之司法認(rèn)定的一般性規(guī)則

　　1、職務(wù)行為和表見代理的區(qū)分。《中華人民共和國民法總則》(2017)第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。”《中華人民共和國民法通則》(2009)第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”結(jié)合上述法條分析，只要企業(yè)法定代表人或工作人員在經(jīng)營活動(dòng)范圍內(nèi)的一切行為，都應(yīng)視為職務(wù)行為。

　　故此，就職務(wù)行為而言，可具體分為職務(wù)代表和職務(wù)代理。法定代表人、其他組織的負(fù)責(zé)人以法人或其他組織的名義從事經(jīng)營活動(dòng)的，構(gòu)成職務(wù)代表。法人或其他組織的工作人員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以法人或其他組織名義從事經(jīng)營活動(dòng)的構(gòu)成職務(wù)代理。

　　就表見代理和職務(wù)代理而言，其區(qū)別如下：其一，職務(wù)代理的前提是有權(quán)代理，表見代理實(shí)質(zhì)上是無權(quán)代理產(chǎn)生有權(quán)代理的后果;其二，職務(wù)代理行為一般是法人或非法人組織的工作人員履行相關(guān)職責(zé)的行為，無需法人和其他組織的特別授權(quán)，但其行為后果由法人或其他組織承擔(dān)，而表見代理則不限于法人或非法人組織的工作人員，還包括法人或其他組織之外人員的行為;其三，職務(wù)代理行為認(rèn)定相對(duì)簡單，只要是法人或其他非法人組織的員工實(shí)施的履行職責(zé)的行為，一般即可認(rèn)定為職務(wù)代理，表見代理制度由于其實(shí)質(zhì)上為無權(quán)代理，為了保護(hù)善意第三人利益，依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生有權(quán)代理的后果，因此法律上和實(shí)務(wù)中對(duì)表見代理的認(rèn)定比職務(wù)代理嚴(yán)格很多。

　　此外，由于法人或非法人組織工作人員的職責(zé)常常由法人內(nèi)部規(guī)定，第三人不得而知，故此，如果法人或其他組織的工作人員超越其職權(quán)范圍，以法人或其他組織的名義從事經(jīng)營活動(dòng)的，構(gòu)成無權(quán)代理，相對(duì)有理由相信其有代理權(quán)的，構(gòu)成職務(wù)表見代理。

　　故此，綜合上述分析，如果對(duì)外從事相關(guān)行為人的身份為項(xiàng)目經(jīng)理或企業(yè)職員，則對(duì)其行為的判斷當(dāng)歸屬于職務(wù)行為或職務(wù)表見代理;如果對(duì)外從事相關(guān)行為人的身份為實(shí)際施工人，因?yàn)殡`屬關(guān)系的缺乏，則只能認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理。

　　2、表見代理的司法認(rèn)定規(guī)則。關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)理的對(duì)外行為，前文已經(jīng)分析，故此處重點(diǎn)分析實(shí)際施工人和企業(yè)職工的對(duì)外行為性質(zhì)。

　　(1)實(shí)際施工人+合同行為。關(guān)于實(shí)際施工人對(duì)外從事的合同行為能否認(rèn)定為表見代理，依據(jù)常規(guī)的判斷規(guī)則，需要考察代理權(quán)存在的外觀表象和相對(duì)人的主觀狀態(tài)，對(duì)此，可綜合考慮以下因素。

　　其一，書面文件。其又可細(xì)分為授權(quán)性文件和身份性文件。所謂授權(quán)性文件是指表明被掛靠企業(yè)授權(quán)給實(shí)際施工人權(quán)限的表象文件，如項(xiàng)目經(jīng)理任命書、委托書;所謂身份性文件，是指能夠表明被掛靠企業(yè)身份的文件，在缺乏授權(quán)性文件時(shí)，如果實(shí)際施工人持有能夠表明被掛靠企業(yè)身份的文件，則相當(dāng)于實(shí)際施工人以行為表現(xiàn)了其與企業(yè)之間所具有的親密關(guān)系和權(quán)限外觀，同樣具有使人相信其有代理權(quán)的表象，此類文件主要表現(xiàn)為：被掛靠企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、蓋有公章的建設(shè)工程施工合同、接受工程款的被掛靠企業(yè)的真實(shí)賬戶。

　　其二，外觀宣示。建設(shè)工程領(lǐng)域中，被掛靠企業(yè)時(shí)常在施工過程中存在大量的宣示性外觀。如建設(shè)工地的標(biāo)語、公示牌，其中往往表明工程承包方和項(xiàng)目經(jīng)理的名字。如果實(shí)際施工人與第三人在上述工地簽訂材料供應(yīng)類的合同，且送貨地亦是建設(shè)工地時(shí)，某種程度上就可作為判斷具有授權(quán)表象存在的依據(jù)。

　　其三，履行方式。就表見代理的認(rèn)定而言，其法律要件判斷集中在簽訂合同之時(shí)，而非后續(xù)的履行過程中。然由于建設(shè)工程領(lǐng)域情況復(fù)雜，且不乏口頭協(xié)議存在的情形，故此，履行方式從某種程度上成為了一個(gè)用來幫助解決爭議的輔助考察因素，也即一種受益人標(biāo)準(zhǔn)，具體可包括供貨的簽收人、貨物的目的地、使用地。

　　此外，對(duì)于相對(duì)人而言，其尚需善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。如何認(rèn)定善意且無過失，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》在第14條做出了指引，即“人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。”

　　(2)企業(yè)職工+確認(rèn)結(jié)算類合同。在合同缺乏約定的前提下，對(duì)于企業(yè)普通職工在確認(rèn)工程量類單據(jù)上的簽字行為，除了考慮人員的身份外，尚需結(jié)合以下因素綜合判斷是否構(gòu)成職務(wù)代理或職務(wù)表見代理：其一，合同履行中，企業(yè)是否以其行為認(rèn)可職工的行為;其二，除了簽字的職工以外，企業(yè)在施工現(xiàn)場(chǎng)是否還有其他授權(quán)人員;其三，企業(yè)職工是否曾持續(xù)簽署相關(guān)單據(jù)且為企業(yè)明知;其四，否認(rèn)職工在材料接收單上簽字的企業(yè)，能夠舉證證明工程材料的提供方。

　　對(duì)于結(jié)算報(bào)告，因其直接關(guān)系到付款義務(wù)的發(fā)生，重要性不言而喻，故有權(quán)簽署的人員一般當(dāng)限定在企業(yè)法定代表人和項(xiàng)目經(jīng)理范圍，其他職員無權(quán)簽署。然而，如果普通職員的簽字在另外的訴訟程序中被所屬企業(yè)認(rèn)可并作為主張權(quán)利的基礎(chǔ)時(shí)，則可將此作為認(rèn)定職員具有職務(wù)代理權(quán)限的重要依據(jù)。

　原創(chuàng)：史智軍(北京市第三中級(jí)人民法院法官)文章內(nèi)容為作者觀點(diǎn)，僅供交流學(xué)習(xí)，無意于侵犯任何人權(quán)利，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系我們將予以刪除。