摘要：近年來，循環(huán)貿(mào)易呈愈演愈烈之勢(shì)，循環(huán)貿(mào)易糾紛在司法審判中占有一定的比例。在循環(huán)貿(mào)易模式下，從貿(mào)易外表看，與普通的貨物買賣合同無異，但此種貿(mào)易背后往往隱藏著另一層法律關(guān)系。由于法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及主體較多，證據(jù)數(shù)量龐大，加之學(xué)者對(duì)循環(huán)貿(mào)易的研究甚少，使得人們對(duì)循環(huán)貿(mào)易的了解有限。循環(huán)貿(mào)易糾紛涉及的問題復(fù)雜，爭議不斷，人民法院對(duì)循環(huán)貿(mào)易糾紛的審判態(tài)度也從一開始的寬松到后來越發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)。司法實(shí)務(wù)中對(duì)循環(huán)貿(mào)易的行為定性和合同效力存在認(rèn)定分歧。

　　經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來了激烈的市場競爭，導(dǎo)致部分企業(yè)的資金需求不斷增大，在銀根緊縮的情況下，由于中小型企業(yè)信譽(yù)不高，缺乏銀行認(rèn)可的資信，難以直接從銀行獲取融資。加之立法禁止企業(yè)間非生產(chǎn)經(jīng)營需要的借貸行為，中小型企業(yè)為了解決融資問題，同時(shí)避免企業(yè)間借貸的違法性，往往通過買賣形式進(jìn)行變相融資，以實(shí)現(xiàn)資金拆借的目的。

　　典型事件是2014年爆發(fā)的“青島港金屬貿(mào)易融資騙貸事件”(簡稱為“青島港事件”)。青島港事件簡單來說就是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)青島德誠礦業(yè)有限公司將存放于青島港的金屬(以銅和鋁為主)通過開具虛假倉單重復(fù)質(zhì)押給銀行，騙取銀行貸款。近年來，循環(huán)貿(mào)易呈愈演愈烈之勢(shì)，在石油、鋼鐵、煤炭、糧食等大宗商品交易領(lǐng)域，企業(yè)間通過名為買賣，實(shí)為借貸的貿(mào)易進(jìn)行融資，幾乎成為行業(yè)內(nèi)的通行做法。

　　一、循環(huán)貿(mào)易的基本模式特征

　　什么是循環(huán)貿(mào)易?循環(huán)貿(mào)易的模式具體是怎樣的?具有哪些特征?我們可以從幾個(gè)典型的循環(huán)貿(mào)易案例進(jìn)行總結(jié)。

　　(一)循環(huán)貿(mào)易典型案例

　　案例一：最高人民法院審理的“查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業(yè)借貸糾紛”一案1(以下簡稱“查莉莉企業(yè)借貸糾紛案”)。

　　當(dāng)事人的貿(mào)易模式：科弘公司委托豫玉都公司代理采購鋼卷，簽訂《代理采購合同》，豫玉都公司委托天恒公司代理采購鍍鋅鋼卷，簽訂《代理采購協(xié)議》;天恒公司收到購貨保證金后與科弘公司簽訂《銷售合同》。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方;科弘公司既是鋼卷的需求方(即買方)，又是鋼卷的最終提供方(即賣方)，即貨物的流向：科弘--天恒--豫玉都--科弘;資金流向：豫玉都--天恒--科弘--豫玉都。

　　1、參見最高人民法院(2010)民提字第110號(hào)民事判決書。

　　案例二：北京市高級(jí)人民法院審理的“中石油中鐵油品銷售有限公司與中國石化潤滑油有限公司、中國石化潤滑油有限公司山東銷售分公司、煙臺(tái)市牟平區(qū)留德潤滑油銷售有限公司買賣合同糾紛”一案。2

　　當(dāng)事人的貿(mào)易模式：煙臺(tái)留德公司向中石化山東公司銷售油品，簽訂《油品采購合同》;中石化山東公司將同一批油品銷售給中石油中鐵公司，簽訂《石油石化(潤滑油)產(chǎn)品買賣合同》;中石油中鐵公司將同一批油品銷售給煙臺(tái)留德公司，簽訂《石油石化(潤滑油)產(chǎn)品買賣合同》。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方;煙臺(tái)留德公司既是油品的需求方(即買方)，也是油品的最終提供方(即賣方)，即油品的流向：煙臺(tái)留德公司--中石化山東公司--中石油中鐵公司--煙臺(tái)留德公司;資金的流向：中石油中鐵公司--中石化山東公司--煙臺(tái)留德公司--中石油中鐵公司。

　　參見北京市高級(jí)人民法院(2016)京民終529號(hào)民事判決。中石油中鐵公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛柑?hào)為：(2017)最高法民申2098號(hào)，最高人民法院最終駁回中石油中鐵公司的再審申請(qǐng)。

　　案例三：浙江省高級(jí)人民法院審理的“寧波保稅區(qū)寧化國際貿(mào)易有限公司與中國石化燃料油銷售有限公司浙江舟山分公司、舟山東泰石油化工有限公司買賣合同糾紛”一案3(以下簡稱“寧化公司買賣合同糾紛案”)。

　　當(dāng)事人的貿(mào)易模式：東泰公司向中石化舟山公司銷售燃料油，簽訂《燃料油銷售合同》;中石化舟山公司向?qū)幓句N售同一批燃料油，簽訂《燃料油銷售合同》;寧化公司向東泰公司銷售同一批燃料油，簽訂《燃料油購銷合同》。從案涉當(dāng)事人的貿(mào)易模式分析，參與案涉貿(mào)易的主體有三方;東泰公司既是燃料油的需求方(即買方)，也是油品的最終提供方(即賣方)，即油品的流向：東泰公司--中石化舟山公司--寧化公司--東泰公司;資金的流向：寧化公司--中石化舟山公司--東泰公司--寧化公司。

　　參見浙江省高級(jí)人民法院(2014)浙商終字第61號(hào)民事判決書。寧化公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛柑?hào)為：(2015)民申字第1388號(hào)，最高人民法院最終駁回寧化公司的再審申請(qǐng)。

　　(二)循環(huán)貿(mào)易具體模式特征

　　根據(jù)上述循環(huán)貿(mào)易典型案例分析，循環(huán)貿(mào)易的具體模式特征主要如下：

　　1.循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人至少有三方以上

　　上述三個(gè)循環(huán)貿(mào)易的案例，案涉交易主體均是三方主體。多數(shù)情況下，循環(huán)貿(mào)易在三方主體間進(jìn)行，分別是資金需求方、資金提供方以及資金過橋方。在合同交易中，三方之間簽訂的買賣合同情況通常是：(買方)資金需求方---(賣方)資金提供方;(買方)資金提供方--(賣方)資金過橋方;(買方)資金過橋方--(賣方)資金需求方。

　　貨物的初始買方和最終賣方往往是資金需求方同一人。在少數(shù)情況下，循環(huán)貿(mào)易也有四方及以上主體參與，如最高人民法院審理的“福建省經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與中國石化銷售有限公司福建石油分公司、福建嘉誠石化實(shí)業(yè)有限公司、林誠等人買賣合同糾紛”案4(以下簡稱“福建經(jīng)貿(mào)買賣合同糾紛案”)，在該案中，最初的賣方和最終的買方不是同為資金需求方一人，但兩者是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者說其中一方是資金需求方的指定方，事實(shí)上這兩方也可以看成是同一方，因?yàn)檫@兩方的行為都是指向共同的目的。

　　參見最高人民法院(2018)最高法民終786號(hào)民事判決書。

　　2.循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的

　　閉合的含義是首尾相合形成環(huán)路，亦即封閉的意思。上述三個(gè)案例，循環(huán)貿(mào)易鏈均是閉合的。如寧化公司買賣合同糾紛案，貨物最初是從東泰公司流出，相繼流向中石化舟山公司和寧化公司，貨物最終流向買方東泰公司，即最初的賣方與最終的買方是同一人(或是同一利益的關(guān)聯(lián)主體)，這樣的流向形成了閉合的狀態(tài)。如果貨物最終流向的不是東泰公司，而是其他第三方主體，那么該貨物流轉(zhuǎn)回路就不是閉合的。

　　最高人民法院的公報(bào)案例“日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國際發(fā)展股份有限公司企業(yè)借貸糾紛”一案5(以下簡稱“日照港集團(tuán)企業(yè)借貸糾紛案”)，人民法院將三方之間的循環(huán)買賣定義為“封閉式循環(huán)買賣”。最高人民法院審理的“中鐵物貿(mào)國際貿(mào)易有限公司與中平能化集團(tuán)湖北平鄂煤炭港埠有限公司、武漢維明達(dá)工貿(mào)買賣合同糾紛申訴案”6(以下簡稱“中鐵物貿(mào)買賣合同糾紛案”)，人民法院認(rèn)為案涉交易鏈條并非閉合式，不能認(rèn)定為循環(huán)貿(mào)易。

　參見最高人民法院(2015)民提字74號(hào)民事判決書。 6、參見最高人民法院(2016)最高法民申2815號(hào)民事裁定書。

　　3.貿(mào)易項(xiàng)下沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)

　　循環(huán)貿(mào)易當(dāng)事人在簽訂買賣合同時(shí)，合同約定的交付方式基本上采取“庫內(nèi)轉(zhuǎn)移”，或“貨權(quán)憑證轉(zhuǎn)移”等無須實(shí)際提貨的方式，因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人之間并沒有真實(shí)買賣的意思表示，貨物是否交付并不是他們需要關(guān)注的問題，他們的最終目的是融資。

　　“貿(mào)易項(xiàng)下沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”并不等同于“貿(mào)易項(xiàng)下不需要實(shí)際交付貨物”，兩者的表述是有所區(qū)別的。“沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)交易過程由始至終并沒有真實(shí)貨物存在，交易項(xiàng)下只有資金空轉(zhuǎn)，即屬于“走單、走票、沒有貨”的情形。而“不需要實(shí)際交付貨物”強(qiáng)調(diào)的是貨物無須實(shí)際交割，并不代表交易項(xiàng)下沒有貨物存在，即屬于“走單、走票、不走貨”的情形。最高人民法院在“中設(shè)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國航油集團(tuán)上海石油有限公司買賣合同糾紛”7(以下簡稱“中設(shè)貿(mào)易買賣合同糾紛案”)中認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)其所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式?jīng)]有明確強(qiáng)制性禁止規(guī)定，不能以“未走貨”為由否定雙方之間的買賣法律關(guān)系。故循環(huán)貿(mào)易項(xiàng)下是沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)，不能簡單等同于不需要實(shí)際交付貨物，前者表述比后者更為準(zhǔn)確。

　　參見最高人民法院(2014)民二終字第56號(hào)民事判決書。

　　4.循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人均沒有真實(shí)買賣的意思表示，最終目的是融資

　　從人民法院對(duì)上述案件的裁判內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人沒有真實(shí)買賣意思表達(dá)，通常從以下幾個(gè)方面考慮：

　　一是合同的簽訂是否合理。比如說三方之間簽訂的買賣合同，合同內(nèi)容除了價(jià)格稍微不同，合同的數(shù)量、貨品的品質(zhì)、交易方式、合同簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)等完全一致，明顯這些合同的簽訂都是精心安排的，是各方故意而為之，簽訂這樣的合同顯然是不合理的。二是交易項(xiàng)下是否有真實(shí)貨物。如果交易項(xiàng)下沒有真實(shí)貨物，說明各方對(duì)于貨物交易沒有需求，買賣的目的根本無法實(shí)現(xiàn)，從而反映出各方?jīng)]有真實(shí)買賣的意思表示。三是交易過程是否符合常理。比如說，最初買方和最終賣方(即資金需求方)存在自買自賣、高買低賣等從事虧損交易的違背商業(yè)常理的行為;資金提供方明明可以直接向資金需求方買貨，卻非要在交易環(huán)節(jié)增加資金過橋方，增加交易成本;資金提供方在支付貨款后或在收到資金過橋方開具的增值稅專用發(fā)票后，在合同約定的交貨期限屆滿后長達(dá)一兩年，都不曾向資金過橋方主張交貨。四是當(dāng)事人一方是否存在只收取利益不承擔(dān)買賣風(fēng)險(xiǎn)的情形。比如最高人民法院審理的“河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛”案。8人民法院認(rèn)為，河北中儲(chǔ)作為買方時(shí)不承擔(dān)貨物驗(yàn)收的義務(wù)，作為轉(zhuǎn)售方時(shí)也不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn),而且在一定期限后收回本金且獲得固定的利息回報(bào)，當(dāng)事人之間以買賣為形式，實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資。

　　參見最高人民法院(2011)民提字第227號(hào)民事判決書。

　　貿(mào)易鏈項(xiàng)下資金的流轉(zhuǎn)方向通常是：資金提供方--資金過橋方--資金需求方--資金提供方。資金提供方依據(jù)買賣合同向資金過橋方支付貨款，資金過橋方依據(jù)買賣合同向資金需求方支付貨款。資金需求方取得貨款后，實(shí)現(xiàn)融資。資金需求方在合同交易中往往自買自賣，高買低賣，交易的虧損，實(shí)際上是給付資金提供方和資金過橋方的利息。資金提供方在合同交易中低買高賣，賺取的貨物差價(jià)實(shí)際上就是高額的利息。資金過橋方賺取的差價(jià)實(shí)質(zhì)是其扮演過橋角色的費(fèi)用，但該角色的最大風(fēng)險(xiǎn)在于：資金需求方無法償還借款時(shí)，資金提供方可以以合同糾紛起訴資金過橋方，要求資金過橋方交付貨物或退還貨款。

　　簡言之，循環(huán)貿(mào)易就是指三方及三方以上企業(yè)之間通過簽訂內(nèi)容基本一致的多份買賣合同，形成一個(gè)閉合的、沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時(shí)間內(nèi)的資金使用權(quán)，最終達(dá)到融資目的。

　　循環(huán)貿(mào)易模式流程圖:

　　二、循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)

　　循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)，一直是人民法院審理此類案件的焦點(diǎn)問題。準(zhǔn)確定性循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)，才能準(zhǔn)確適用相關(guān)法律，作出正確的裁判。在搜索有關(guān)循環(huán)貿(mào)易的案例時(shí)，人民法院對(duì)循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)大體上有三種不同的認(rèn)定：第一，循環(huán)貿(mào)易屬于正常的買賣合同關(guān)系;第二，循環(huán)貿(mào)易實(shí)質(zhì)是融資借貸;第三，循環(huán)貿(mào)易是一種通謀虛偽表示行為。

　　(一)買賣關(guān)系

　　人民法院認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易屬于正常的買賣合同關(guān)系，其主要原因在于：

　　1、原告僅以貿(mào)易鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)向法院起訴，且在起訴時(shí)陳述的情況往往與客觀事實(shí)不符，隱瞞存在其他交易環(huán)節(jié)的當(dāng)事人。被告往往難以掌握貿(mào)易其他鏈條的證據(jù)資料而無法充分舉證，導(dǎo)致人民法院僅在已有的證據(jù)材料中進(jìn)行審查。

　　如北京市第二中級(jí)人民法院審理“中新聯(lián)進(jìn)出口公司與上海翼物國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛”一案9時(shí)認(rèn)為，中新聯(lián)公司提交加蓋公章的翼物公司(供方)與青舟公司(需方)簽訂的《購銷合同》復(fù)印件、青舟公司(供方)與科泉公司(需方)簽訂的《購銷合同》復(fù)印件，欲證明本案雙方當(dāng)事人之間是名為買賣，實(shí)為借貸，但因中新聯(lián)公司提交的《購銷合同》是復(fù)印件，同時(shí)翼物公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，《購銷合同》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

　參見北京市第二中級(jí)人民法院(2017)京02民終5998號(hào)民事判決書。

　　2、當(dāng)事人未充分舉證證明案涉買賣關(guān)系具有循環(huán)貿(mào)易的有關(guān)特征。比如當(dāng)事人未充分舉證證明“循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的”。最高人民法院審理“中鐵物貿(mào)買賣合同糾紛”一案時(shí)認(rèn)為，武漢維明達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其與四家下游買受人訂有買賣合同，也未能提供證據(jù)證明四家下游買受人接受其指令向中鐵物貿(mào)公司支付貨款或煤炭買賣差價(jià)，更沒有提供證據(jù)證明其實(shí)際向四家下游買受人支付了交易差價(jià)損失，整個(gè)交易鏈條并非閉合式，不能認(rèn)定為循環(huán)貿(mào)易。比如當(dāng)事人未充分舉證證明“貿(mào)易項(xiàng)下沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)”。最高人民法院審理“中設(shè)貿(mào)易買賣合同糾紛”一案時(shí)認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂了《框架合同》、出具了《收貨證明》、開具了增值稅發(fā)票的情況下，不能僅僅依據(jù)中航油上海公司未實(shí)際提取貨物即“未走貨”為由，否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。比如當(dāng)事人未充分舉證證明“循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人的最終目的是融資”。最高人民法院審理“中鐵物貿(mào)買賣合同糾紛”一案時(shí)認(rèn)為，整個(gè)交易過程，雖然武漢維明達(dá)公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同存在融資的商業(yè)目的，但是中鐵物貿(mào)公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同并無出借資金給武漢維明達(dá)公司使用的意思表示。盡管從整個(gè)交易鏈條看，中鐵物貿(mào)公司與湖北煤炭公司訂立的合同只是貿(mào)易鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)，且上游環(huán)節(jié)的武漢維明達(dá)公司參與貿(mào)易確實(shí)帶有融資的目的，但是中鐵物貿(mào)公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同時(shí)不存在融資的目的，不能以上游環(huán)節(jié)的融資企圖來否定本案買賣合同的效力。

　　(二)借貸關(guān)系

　　隨著循環(huán)貿(mào)易案件的逐漸增多，人民法院在審理該類案件時(shí)越來越謹(jǐn)慎，比如在原告僅以買賣合同糾紛起訴時(shí)，若被告能夠初步舉證證明存在其他交易環(huán)節(jié)的，法院為了查明事實(shí)情況，一般會(huì)主動(dòng)或根據(jù)被告的申請(qǐng)追加其他交易環(huán)節(jié)的當(dāng)事人作為案件第三人。杭州市中級(jí)人民法院在審理“五礦浙江國際貿(mào)易有限公司與中鐵物資集團(tuán)北京有限公司買賣合同糾紛”一案10中，根據(jù)被告中鐵物資公司申請(qǐng)追加上海周貫實(shí)業(yè)有限公司為第三人，在查明事實(shí)后最終判決第三人需要向原告五礦公司返還本金及利息。

　　參見杭州市中級(jí)人民法院(2014)浙杭商初字第95號(hào)民事判決書。

　　人民法院在審理循環(huán)貿(mào)易案件時(shí)，并沒有拘泥于原被告雙方訴爭的買賣合同，單以該合同為唯一依據(jù)而簡單地認(rèn)定為買賣合同糾紛，而是綜合了本案當(dāng)事人與案外人(或追加為第三人)有關(guān)的合同、文件、公安調(diào)取的證據(jù)材料、涉案人員的詢問筆錄等一并作為證據(jù)全面審查，從而認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系。

　　最高人民法院審理“西安航空發(fā)動(dòng)機(jī)集團(tuán)天鼎有限公司、武鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛”再審一案11(以下稱“西安航空買賣合同糾紛案”)時(shí)認(rèn)為，原判決僅以貿(mào)易環(huán)節(jié)中的單一合同關(guān)系作為審理基礎(chǔ)，基本事實(shí)尚未查清，應(yīng)追加杭州金投公司、浙江瑞邦公司、上海優(yōu)固公司、上海諾首公司參加本案訴訟，一并做出處理。廣東省高級(jí)人民法院審理“廣州臨海貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司與廣州醫(yī)藥進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛”再審申請(qǐng)一案12時(shí)認(rèn)為，對(duì)于如何認(rèn)定臨海公司與廣藥公司之間的真實(shí)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)立足雙方約定，并綜合合同價(jià)款、交易過程、交易目的等因素，全面客觀審查。北京市第一中級(jí)人民法院審理“廣州誠通金屬公司、趙偉與北京中鐵工業(yè)有限公司買賣合同糾紛”一審13時(shí)認(rèn)為，結(jié)合本案涉及的閉合性循環(huán)買賣交易的特征，貨款流轉(zhuǎn)的約定及實(shí)際支付、各方當(dāng)事人的預(yù)期獲利/虧損情況，以及當(dāng)事人和相關(guān)人員的陳述，認(rèn)定本案只有資金循環(huán)，不存在貨物交易，參與交易的各方當(dāng)事人均沒有真實(shí)的買賣意圖，系基于循環(huán)買賣合同形成的企業(yè)間融資借貸關(guān)系。

　　11、參見最高人民法院(2018)最高法民再318號(hào)民事裁定書。12、參見廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申6099號(hào)民事裁定書。13、參見北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終4882號(hào)民事判決書。

　　(三)通謀虛偽表示

　　筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)定性為通謀虛偽表示更加準(zhǔn)確。在得出結(jié)論之前，首先要對(duì)通謀虛偽表示的概念和構(gòu)成要件有所了解。

　　所謂通謀虛偽表示，有的學(xué)者稱之為虛偽表示。14亦有學(xué)者稱之為虛假意思表示。15雖然稱謂有所不同，但其所表達(dá)的中心思想均有“通謀虛假”之意，并無實(shí)質(zhì)差異。

　　14、梁慧星：《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第181頁。15、 鄭云瑞：《民法總論(第八版)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第335頁。

　　通謀虛偽表示通常包含兩個(gè)法律行為，即偽裝行為和隱藏行為。偽裝行為即行為人和相對(duì)人通謀表示虛假意思的行為，隱藏行為即被偽裝行為所掩蓋的，代表行為人和相對(duì)人真實(shí)意思的行為。16偽裝行為和隱藏行為分別建立兩種不同的法律關(guān)系，偽裝行為作為表面行為，一般不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗，因?yàn)槠淠康脑谟谘谏w真實(shí)的法律行為，需要披上合法的外衣，但當(dāng)事人的內(nèi)心并不希望該行為產(chǎn)生法律約束力。偽裝行為表面合法但最終被認(rèn)定為無效之原因在于民事行為本身的意思表示虛假。而作為被隱藏的行為，其可能因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗或要達(dá)到某種合法或非法的目的等等而需要被遮掩，故隱藏行為的法律效力狀態(tài)呈現(xiàn)多樣化，可能是有效、無效、效力待定、可撤銷等。

　　通謀虛偽表示的構(gòu)成要件，包括(1)須有意思表示;(2)須有表示與內(nèi)心目的不一;(3)須有虛偽故意;(4)須行為人與相對(duì)人通謀實(shí)施。17

　　16、沈德詠：《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用(下)，人民法院出版社2017年版，第976頁。17、參見前注16,第976-977頁。

　　從通謀虛偽標(biāo)的是構(gòu)成要件與循環(huán)貿(mào)易的構(gòu)成要件來看，兩者之間具有一定的共性：第一，通謀虛偽表示突出通謀的意思聯(lián)絡(luò)，而循環(huán)貿(mào)易也要求參與者對(duì)名為買賣實(shí)為借貸的目的和行為是明知的;第二，通謀虛偽表示包含了虛偽的法律行為和隱藏的法律行為，而循環(huán)貿(mào)易交易項(xiàng)下也存在表面的買賣行為和隱藏的借貸行為。筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的性質(zhì)定義為通謀虛偽表示更為準(zhǔn)確的主要原因在于：

　　第一，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治

　　循環(huán)貿(mào)易的實(shí)質(zhì)是以買賣為名，行融資借貸之實(shí)，當(dāng)事人的真實(shí)目的是融資。當(dāng)事人之所以簽訂買賣合同，并非是具有真實(shí)的買賣意思表示，而是假借買賣合同的行為來達(dá)到其最終融資的目的，故買賣行為是虛假意思表示行為。而融資借貸行為是在買賣行為的掩蓋下悄然進(jìn)行的，融資借貸行為之下的款項(xiàng)出借、收取利息行為，均以買賣合同中的支付貨款、賺取貨物差價(jià)行為來實(shí)施，故融資借貸行為是隱藏行為。用通謀虛偽表示來解釋循環(huán)貿(mào)易當(dāng)事人的行為，能夠充分反映出當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

　　第二，更能準(zhǔn)確地認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易鏈中各個(gè)交易環(huán)節(jié)的行為效力

　　在通謀虛偽表示制度確立前，人民法院在審理循環(huán)貿(mào)易案件時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人行為的法律性質(zhì)，要么定性為借貸關(guān)系，要么定性為買賣合同關(guān)系，但這都無法充分涵蓋到循環(huán)貿(mào)易的各個(gè)交易環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)。

　　在循環(huán)貿(mào)易鏈中，基本上存在三個(gè)交易環(huán)節(jié)，一是資金提供方與資金過橋方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金提供方將出借款流轉(zhuǎn)至資金過橋方，雙方之間屬于提供融資平臺(tái)的法律關(guān)系。二是資金需求方與資金過橋方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金過橋方將收到的出借款流轉(zhuǎn)至資金需求方，雙方之間屬于提供融資平臺(tái)的法律關(guān)系。三是資金需求方與資金提供方的買賣關(guān)系，該交易環(huán)節(jié)所要達(dá)到的目的是資金需求方向資金提供方償還借款本息，雙方之間屬于借貸的法律關(guān)系。故法院僅僅將案件性質(zhì)認(rèn)定為借貸關(guān)系或者是買賣關(guān)系，均無法準(zhǔn)確認(rèn)定各個(gè)交易環(huán)節(jié)的法律性質(zhì)。

　　三、循環(huán)貿(mào)易的合同效力

　　以最高人民法院審理的查莉莉企業(yè)借貸糾紛案為無效合同認(rèn)定的代表案例，最高人民法院認(rèn)為循環(huán)貿(mào)易合同違背商業(yè)常理，是以買賣形式掩蓋企業(yè)間的融資行為，因此以合法形式掩蓋非法目的的合同，屬于無效合同。但隨后最高人民法院在審理中設(shè)貿(mào)易買賣合同糾紛案時(shí)，卻一改以往循環(huán)合同無效的裁判路徑，認(rèn)定合同有效，使得人民法院在認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易合同效力時(shí)，出現(xiàn)了無效和有效的不同認(rèn)定。在《民法總則》頒布實(shí)施后，人民法院對(duì)循環(huán)貿(mào)易合同的效力，又出現(xiàn)了新的認(rèn)定，區(qū)分偽裝行為和隱藏行為，即偽裝的買賣合同無效，隱藏的借貸合同效力待定。

　　(一)無效認(rèn)定

　　在搜索到的循環(huán)貿(mào)易案例中，人民法院認(rèn)定本案買賣交易為循環(huán)貿(mào)易時(shí)，貿(mào)易項(xiàng)下的買賣合同一般被認(rèn)定為無效的居多，主要基于買賣合同不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方的最終目的是為了融資，而被隱瞞的借貸行為又因資金出借方不具有相關(guān)的資質(zhì)、違反企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定等理由。

　　如最高人民法院審理的日照港集團(tuán)企業(yè)借貸糾紛案，18法院認(rèn)為日照港運(yùn)銷部、山西焦煤公司、肇慶公司之間簽訂的《煤炭購銷合同》均欠缺真實(shí)的買賣意思表示，屬于當(dāng)事人共同而為的虛偽意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為無效。天津市高級(jí)人民法院審理的“惠通物產(chǎn)(連云港)再生資源有限公司與中金再生資源(天津)投資有限公司買賣合同糾紛”一案，19法院認(rèn)為中金公司在廢鋼銷售合同中，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)只享受固定回報(bào)，系典型的資金拆借行為，應(yīng)依法確認(rèn)無效。上海市高級(jí)人民法院審理的“上海津葳經(jīng)貿(mào)有限公司與常熟市天銘物資有限公司、常熟天銘國際大酒店有限公司等企業(yè)借貸糾紛”一案，20法院認(rèn)為昌昊公司、天銘物資公司和中鋁公司以《購銷合同》為由，用支付貨款的名義借貸給天銘物資公司的一系列行為，違反了國家關(guān)于企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定，依法認(rèn)定合同無效。廣州市中級(jí)人民法院審理的“廣州臨海貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司與廣州醫(yī)藥進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛”一案，21法院同樣以買賣合同所涉法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為融資性貿(mào)易關(guān)系為由，認(rèn)定合同無效。

　　18、參見最高人民法院(2015)民提字74號(hào)民事判決書。19、 參見天津市高級(jí)人民法院(2014)津高民二終字第0060號(hào)民事判決書。20、參見上海市高級(jí)人民法院(2014)滬高民二(商)終字第16號(hào)民事判決書。21、參見廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終7734號(hào)民事判決書。

　　(二)有效認(rèn)定

　　但也有不少法院認(rèn)為即便是循環(huán)貿(mào)易，買賣合同也是有效的，主要基于 “走單、走票、不走貨”沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律對(duì)這種交易模式并沒有明文禁止等理由。

　　如最高人民法院審理的“北京康拓科技有限公司、河北遠(yuǎn)東通信系統(tǒng)工程有限公司買賣合同糾紛”一案，22法院認(rèn)為即便存在循環(huán)貿(mào)易，各方當(dāng)事人買賣合同中的貨物可以運(yùn)用貨物簽收單這種簡易交付的方式進(jìn)行觀念交付，并不需要貨物的現(xiàn)實(shí)流轉(zhuǎn)，否則徒增交易成本，沒有實(shí)際意義。買方出具貨物簽收單，法律上視為貨物已經(jīng)完成交付。雖然法院未明確表述“買賣合同有效”，但其態(tài)度表明循環(huán)貿(mào)易的買賣合同即使是通過單證交付貨物，也視為合同交付義務(wù)的履行。法院的判決結(jié)果也對(duì)買賣合同有效進(jìn)行了認(rèn)可。湖北省高級(jí)人民法院審理的西安航空買賣合同糾紛案，23法院認(rèn)為閉合循環(huán)貿(mào)易并不能否定買賣合同的效力，我國法律并不禁止市場交易主體通過訂立和履行合同實(shí)現(xiàn)合同約定之外的其他目的。天鼎公司既然自愿簽訂合同、參與“閉合循環(huán)貿(mào)易”，為案外人提供資金通道，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，僅以“閉合循環(huán)貿(mào)易”為由主張免除應(yīng)承擔(dān)的買賣合同義務(wù)于法無據(jù)。

　　22、參見最高人民法院(2015)民申字第1607號(hào)民事裁定書。23、參見湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民終1262號(hào)民事判決書。

　　(三)偽裝的買賣合同無效，隱藏的借貸合同效力待定

　　在搜集的循環(huán)貿(mào)易案例中，其實(shí)有些法院在認(rèn)定循環(huán)貿(mào)易合同效力時(shí)，已經(jīng)有意區(qū)分虛假行為效力和隱藏行為的效力，但囿于當(dāng)時(shí)未有明確的法條直接予以適用。

　　比如杭州市中級(jí)人民法院審理的“蕪湖新興鑄管有限責(zé)任公司與浙江物產(chǎn)國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛”一案，24法院認(rèn)為，即便蕪湖新興公司主張的通過閉合型循環(huán)交易實(shí)施企業(yè)間資金借貸的事實(shí)成立，對(duì)其效力進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，需要以企業(yè)間借貸法律關(guān)系作為評(píng)價(jià)目標(biāo)，并依據(jù)企業(yè)間法律關(guān)系的效力來認(rèn)定所涉合同效力。廣州市中級(jí)人民法院審理的“廣東晟戎能源公司與廣州市金山聯(lián)紙業(yè)公司、廣州市德輝物流公司、廣州市琳烽信紙業(yè)公司借貸合同糾紛”一案，25法院認(rèn)為晟戎公司、金山聯(lián)公司為企業(yè)法人，其以虛假買賣合同的方式掩蓋借貸的真實(shí)目的，系規(guī)避法律的行為，亦違反了法律禁止無關(guān)聯(lián)企業(yè)之間相互借貸的有關(guān)法律規(guī)定。自《民法總則》頒布實(shí)施后，人民法院在論述循環(huán)貿(mào)易的合同效力時(shí)，更多地依據(jù)《民法總則》第146條之規(guī)定，對(duì)買賣合同效力和借貸行為的效力分別進(jìn)行認(rèn)定。如最高人民法院審理的“中國民生銀行股份有限公司南昌分行、上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛”一案，26法院認(rèn)定票據(jù)活動(dòng)是偽裝行為，借款是隱藏行為。由于借款行為不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，借款行為應(yīng)屬有效。再有最高人民法院審理的福建經(jīng)貿(mào)買賣合同糾紛一案，法院認(rèn)為當(dāng)事人之間簽訂的合同均系偽裝行為，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為，而經(jīng)貿(mào)公司與嘉誠公司之間成立的借貸合同關(guān)效力應(yīng)根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

　　24、參見杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01民終8188號(hào)民事判決書。 25、參見廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終2692號(hào)民事判決書。 26、參見最高人民法院(2017)最高法民終41號(hào)民事判決書。

　　四、結(jié)語

　　雖然學(xué)理上對(duì)循環(huán)貿(mào)易的理論研究不多，但通過對(duì)大量循環(huán)貿(mào)易案例的分析，亦可對(duì)循環(huán)貿(mào)易的模式特征、法律性質(zhì)與合同效力有了充分的了解。循環(huán)貿(mào)易就是指三方及三方以上企業(yè)之間通過簽訂內(nèi)容基本一致的多份買賣合同，形成一個(gè)閉合的、沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的回路，利用買賣形式，使資金需求方取得在一定時(shí)間內(nèi)的資金使用權(quán)，最終達(dá)到融資目的。循環(huán)貿(mào)易的特征包括：第一，循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人至少有三方以上;第二，循環(huán)貿(mào)易鏈條是閉合的;第三，貿(mào)易項(xiàng)下沒有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn);第四，循環(huán)貿(mào)易的當(dāng)事人均沒有真實(shí)買賣的意思表示，最終目的是融資。人民法院對(duì)于循環(huán)貿(mào)易法律性質(zhì)的認(rèn)定有三種觀點(diǎn)，第一，買賣合同關(guān)系;第二，融資借貸關(guān)系;第三，循環(huán)貿(mào)易是一種通謀虛偽表示。通過分析，筆者認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的法律性質(zhì)定義為通謀虛偽表示更為準(zhǔn)確。《民法總則》頒布實(shí)施前，人民法院對(duì)于循環(huán)貿(mào)易合同效力的認(rèn)定有兩種觀點(diǎn)，第一，合同有效;第二，合同無效。在《民法總則》頒布實(shí)施后，人民法院更多地將循環(huán)貿(mào)易合同的效力區(qū)分偽裝行為和隱藏行為，不再對(duì)合同效力一概作出無效或有效的認(rèn)定。

　　

　　原創(chuàng) 鐘敏華文章內(nèi)容為作者觀點(diǎn)，僅供交流學(xué)習(xí)，無意于侵犯任何人權(quán)利，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系我們將予以刪除。