未處理違章車輛不予年檢違法，交通隊敗訴(附判決書+精彩說理)
來源：轉載 作者：法務之家 時間：2020-06-28
先處理違章才能檢車
大家似乎也習以為常
然而，
看山東高院最新行政判決書：
裁判摘要
1、合法行政的要求之一即為“法律優(yōu)先”，法律已經(jīng)規(guī)定的不能違反。即在行政立法方面，行政機關的任何規(guī)定和決定都不得與法律相抵觸，行政機關不得作出不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和決定；在行政執(zhí)法方面，行政機關有義務積極執(zhí)行和實施現(xiàn)行有效法律規(guī)定的行政義務，行政機關不積極履行法定作為義務，將構成違法。最高法人民法院《關于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志問題的答復》（[2007]行他字第20號）稱:“《道路交通安全法》第十三條對機動車進行安全檢驗所需提交的單證及機動車安全技術檢驗合格標志的發(fā)放條件作了明確規(guī)定：‘對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志。’法律的規(guī)定是清楚的，應當依照法律規(guī)定執(zhí)行”據(jù)此，只要申請人提供機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單，且機動車經(jīng)安全技術檢驗合格，公安交通管理部門就應當核發(fā)檢驗合格標志。在已有法律對核發(fā)機動車檢驗合格標志的條件作出規(guī)定的情況下，公安交通管理部門在法律規(guī)定的條件之外附加條件，要求申請人必須將交通違法行為處理完畢作為核發(fā)機動車檢驗合格標志的前提，違反了“法律優(yōu)先”的原則，不符合《道路交通安全法》第十三條規(guī)定和最高人民法院答復精神，應當確認為違法。
2、對于《機動車登記規(guī)定》第四十九條與《道路交通安全法》第十三條規(guī)定的理解與適用問題。其一，《機動車登記規(guī)定》是為實施道路交通安全法及其實施條例而制定的，屬公安部的部門規(guī)章，其中第四十九條規(guī)定，機動車所有人申請檢驗合格標志前，應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。該規(guī)定將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，與《道路交通安全法》第十三條第一款“任何單位不得附加其他條件”的規(guī)定不一致，應當根據(jù)上位法《道路交通安全法》認定被訴行政行為的合法性。其二，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛人，而非機動車，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發(fā)生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛的安全隱患、減少因車輛本身的狀況導致的交通事故的發(fā)生。將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，兩者對象不一致，違反行政法上的禁止不當聯(lián)接原則。
山東省高級人民法院
行 政 判 決 書
再審申請人（一審原告、二審上訴人）付廣貞，男，1982年6月9日出生，漢族，住青島市城陽區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市公安局交通警察支隊，住所地青島市市南區(qū)東海西路7號。
再審申請人付廣貞訴青島市公安局交通警察支隊不履行法定職責一案，青島市中級人民法院于2018年12月12日作出（2018）魯02行終645號行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。付廣貞不服，向本院申請再審。本院于2020年2月10日作出（2019）魯行申1236號行政裁定，對本案進行提審。本院提審后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，涉案車輛魯Ｂ×××××號機動車登記所有人為原告付廣貞。2017年6月12日，原告通過網(wǎng)絡向被告?zhèn)魉蜋C動車安全技術檢驗合格報告、機動車行駛證及機動車交通事故強制保險單，申請發(fā)放年檢合格標志，被告以原告車輛存在違章未處理為由不予發(fā)放。原告不服，提起本案行政訴訟，請求判令被告為原告上述車輛核發(fā)機動車檢驗合格標志。
一審法院認為，根據(jù)公安部《機動車登記規(guī)定》第二條之規(guī)定：“本規(guī)定由公安機關交通管理部門負責實施。省級公安機關交通管理部門負責本省（自治區(qū)、直轄市）機動車登記工作的指導、檢查和監(jiān)督。直轄市公安機關交通管理部門車輛管理所、設區(qū)的市或者相當于同級的公安機關交通管理部門車輛管理所負責辦理本行政轄區(qū)內機動車登記業(yè)務。”因車管所系被告的內設機構，故被告是辦理車輛檢驗合格標志業(yè)務的行政主體。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第一條規(guī)定：“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益，提高通行效率，制定本法。”第十三條規(guī)定：“對提供機動車行駛證和機動車第三責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志。”《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“機動車所有人可以在機動車檢驗有效期滿三個月內向登記車輛管理所申請檢驗合格標志。申請前，機動車所有人應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機動車所有人應當填寫申請表并提交行駛證，機動車交通事故責任強制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機動車安全技術檢驗合格證明，車輛管理所應當自受理之日起一日內，確認機動車、審查提交的證明、憑證，核發(fā)檢驗合格標志。”《道路交通安全法》的立法目的在于維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益，提高通行效率。道路交通管理是對人、車、路的通行和事故違法處罰的綜合管理。通過將《道路交通安全法》第十三條與《機動車登記規(guī)定》第二條綜合比對理解，首先，《道路交通安全法》第十三條確立了對機動車定期進行強制性安全檢驗制度，其目的是為了保證在道路上行駛的機動車保持良好的安全技術狀況，從道路準入環(huán)節(jié)有效地預防交通事故的發(fā)生，是對核發(fā)機動車檢驗合格標志的原則性、概括性規(guī)定，該條規(guī)定中“任何單位不得附加其他條件”僅針對機動車安全技術檢驗環(huán)節(jié)而言，而《機動車登記規(guī)定》第四十九條是對發(fā)放機動車檢驗合格標志的行政許可作出的具體實施意見和操作規(guī)程，并未設立新的行政許可事項，只是對核發(fā)檢驗合格標志作出程序上的具體規(guī)定，是對《道路交通安全法》第十三條規(guī)定的進一步細化，以便在實踐中更具有可操作性。其次，《機動車登記規(guī)定》第四十九條出現(xiàn)兩個詞條，“機動車安全技術檢驗合格證明”和“機動車檢驗合格標志”，應系兩個不同的概念，前者是為了證明機動車本身具備良好的使用性能，后者是機動車年審合格可以上路的標志，可見機動車符合國家安全技術標準進而發(fā)放檢驗合格證明，只是交通管理部門發(fā)放檢驗合格標志的必要條件，而非充分條件，在此之前，當事人還需將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢，這一規(guī)定完全符合《道路交通安全法》的立法目的和應有之義，與第十三條對于核發(fā)檢驗合格標志的原則規(guī)定之間并無沖突，并非對十三條規(guī)定刻意附加條件，而是對該原則性規(guī)定的具體化。再次，《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定在核發(fā)車輛檢驗合格標志的程序中，職能部門敦促交通違法行為人主動處理道路交通安全違法行為，既不違背道路交通安全法立法的初衷，也適應我國現(xiàn)階段有限的道路交通行政資源與不斷擴大的道路交通參與主體和車輛數(shù)量的現(xiàn)實情況，有利于實現(xiàn)科學、合理、高效道路交通安全綜合管控，且亦未明顯增加行政相對人的負擔。道路交通違法行為給道路交通安全帶來極大的安全隱患，如不通過車輛審驗時對道路交通違法行為進行消除，勢必助長和慫恿其交通違法行為，給其他道路通行者的合法權益帶來損害，不利于道路交通安全管理。綜上，《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定是對《道路交通安全法》第十三條規(guī)定的具體化，符合《道路交通安全法》的立法初衷，適應我國現(xiàn)階段交通管理的現(xiàn)狀，故交通管理部門發(fā)放檢驗合格標志應當以車輛的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢為前提。本案涉案車輛有兩起道路交通違法行為未處理，原告在其車輛違法行為沒有處理完畢的情況下，僅僅提交機動車安全技術檢驗合格報告、機動車行駛證和交強險證明即去被告處申領機動車檢驗合格標志，不符合《機動車登記規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，故對于原告要求被告為其發(fā)放涉案機動車檢驗合格標志的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請求。
付廣貞不服，提起上訴。二審法院以基本相同的理由判決駁回上訴，維持原判。
付廣貞向本院申請再審稱：《道路交通安全法》明確規(guī)定只要提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。被申請人將車輛所涉及的道路交通安全違法和交通事故處理完畢設定為核發(fā)機動車檢驗合格標志的前提條件，屬于在法律之外增設附加條件，違反了法律優(yōu)先原則。原審法院判決適用法律錯誤。故請求撤銷一、二審法院判決。
本案的爭議焦點為被申請人以再審申請人車輛存在違章未處理完畢為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志是否合法。
合法行政的要求之一即為“法律優(yōu)先”，法律已經(jīng)規(guī)定的不能違反。即在行政立法方面，行政機關的任何規(guī)定和決定都不得與法律相抵觸，行政機關不得作出不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和決定；在行政執(zhí)法方面，行政機關有義務積極執(zhí)行和實施現(xiàn)行有效法律規(guī)定的行政義務，行政機關不積極履行法定作為義務，將構成違法。最高法人民法院《關于公安交警部門能否以交通違章行為未處理為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志問題的答復》（[2007]行他字第20號）稱:“《道路交通安全法》第十三條對機動車進行安全檢驗所需提交的單證及機動車安全技術檢驗合格標志的發(fā)放條件作了明確規(guī)定：‘對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志。’法律的規(guī)定是清楚的，應當依照法律規(guī)定執(zhí)行”據(jù)此，只要申請人提供機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單，且機動車經(jīng)安全技術檢驗合格，公安交通管理部門就應當核發(fā)檢驗合格標志。本案中，再審申請人提供了機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單、機動車安全技術檢驗合格報告，具備了申請核發(fā)機動車檢驗合格標志的條件，被申請人應針對上述條件依法作出審查處理，決定是否核發(fā)。在已有法律對核發(fā)機動車檢驗合格標志的條件作出規(guī)定的情況下，被申請人在法律規(guī)定的條件之外附加條件，要求再審申請人必須將交通違法行為處理完畢作為核發(fā)機動車檢驗合格標志的前提，違反了“法律優(yōu)先”的原則，不符合《道路交通安全法》第十三條規(guī)定和最高人民法院答復精神，應當確認為違法。
對于《機動車登記規(guī)定》第四十九條與《道路交通安全法》第十三條規(guī)定的理解與適用問題。其一，《機動車登記規(guī)定》是為實施道路交通安全法及其實施條例而制定的，屬公安部的部門規(guī)章，其中第四十九條規(guī)定，機動車所有人申請檢驗合格標志前，應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。該規(guī)定將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，與《道路交通安全法》第十三條第一款“任何單位不得附加其他條件”的規(guī)定不一致，應當根據(jù)上位法《道路交通安全法》認定被訴行政行為的合法性。其二，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛人，而非機動車，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發(fā)生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛的安全隱患、減少因車輛本身的狀況導致的交通事故的發(fā)生。將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，兩者對象不一致，違反行政法上的禁止不當聯(lián)接原則。一、二審法院認為《機動車登記規(guī)定》第四十九條是對《道路交通安全法》第十三條規(guī)定的具體化，被申請人發(fā)放檢驗合格標志應以再審申請人車輛違章處理完畢為前提，屬于適用法律錯誤、認定結果不當，本院予以糾正。
綜上，付廣貞申請再審的理由成立，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、第七十四條第二款第（一）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青島市中級人民法院（2018）魯02行終645號行政判決和青島市市南區(qū)人民法院（2018）魯0202行初148號行政判決；
二、確認青島市公安局交通警察支隊以付廣貞車輛存在違章未處理完畢為由不予核發(fā)機動車檢驗合格標志的行為違法；
三、青島市公安局交通警察支隊于收到本判決之日起十日內對付廣貞提出的對其車輛核發(fā)機動車檢驗合格標志的申請重新作出處理。
一、二審案件受理費共計100元，由青島市公安局交通警察支隊負擔。
審 判 長 山 瑩
審 判 員 王修暉
審 判 員 蔣炎焱
二〇二〇年五月二十二日
法官助理 溫貴能
書 記 員 孟 真
?吉林省吉林市中級人民法院行 政 判 決 書(2019)吉02行終43號：
裁判要旨：《中華人民共和國道路交通安全法》是全國人民代表大會常務委員會通過的法律，《機動車登記規(guī)定》是公安部的部門規(guī)章，根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則，二者相沖突的情況下，應優(yōu)先適用《中華人民共和國道路交通安全法》。
交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛人，而非機動車;車輛年檢的對象是車輛本身，兩者對象不一致，不能將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件。
交警支隊稱在道路交通安全違法行為處理完畢前，核發(fā)檢驗合格標志在其綜合應用平臺上無法操作，則是上訴人內部系統(tǒng)操作問題，不能作為其違反法律的根據(jù)。
?湖南省高級人民法院行 政 判 決 書(2018)湘行再65號：
【裁判要旨】合法行政的要求之一即為“法律優(yōu)先”，法律已經(jīng)規(guī)定的不能違反。即在行政立法方面，行政機關的任何規(guī)定和決定都不得與法律相抵觸，行政機關不得作出不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和決定;在行政執(zhí)法方面，行政機關有義務積極執(zhí)行和實施現(xiàn)行有效法律規(guī)定的行政義務，行政機關不積極履行法定作為義務，將構成違法。《道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“……對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志……”據(jù)此，只要申請人提供機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單，且機動車經(jīng)安全技術檢驗合格，公安交通管理部門就應當核發(fā)檢驗合格標志。
關于車管所稱依據(jù)《機動車登記規(guī)定》(公安部令第124號)第四十九條的規(guī)定，其不予核發(fā)機動車檢驗合格標志符合相關規(guī)定的問題。其一，《機動車登記規(guī)定》(公安部令第124號)是為實施《道路交通安全法》及其實施條例而制定的，屬公安部的部門規(guī)章，其中第四十九條規(guī)定，機動車所有人申請檢驗合格標志前，應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。該規(guī)定將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，與《道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定不一致，應當根據(jù)上位法《道路交通安全法》認定被訴行政行為的合法性。其二，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛人，而非機動車，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發(fā)生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛的安全隱患、減少因車輛本身的狀況導致的交通事故的發(fā)生。將交通違法行為的處理設定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，兩者對象不一致，違反行政法上的禁止不當聯(lián)接原則。
誠然，車管所要求先行處理交通違法行為才核發(fā)車輛合格標志，可以提高行政效率，亦隱含了對交通秩序的遵守和對個人生命的尊重。但于行政機關而言，法無授權即禁止;于公民個人而言，法無禁止即自由。故，于行政機關，行政效率的提高須在現(xiàn)行法律的框架內進行。但即便如此，因違法駕駛行為可能導致的潛在巨大風險，亦因遵守道路交通安全法律、及時糾正違法行為是駕駛人員和車輛所有人的法定義務，故，對于違法駕駛行為應全力避免，一旦發(fā)生交通違法行為理應接受相應處罰。因此，較之對未消除違法駕駛記錄的車輛拒發(fā)車輛檢驗合格標志行為的合法性，更值得我們關注的是，有什么同樣經(jīng)濟和高效的辦法，能替代現(xiàn)行的行政管理方式;共同探尋符合我國實際的替代辦法，在自由與效率、秩序甚至是生命之間尋求到一種平衡，才更是和我們每一位公民息息相關的事情。
