隨著個人用戶對互聯網的深度應用以及社交平臺的興起，以微博、微信公眾號為陣地，自媒體發展勢頭迅猛，但相關紛爭也隨之而來。

近日，上海市第一中級人民法院就一起自媒體寫手和文化傳媒公司的勞動爭議案進行了二審宣判，維持了此前一審法院作出的判決。

合作不歡而散

“大V”要求確認勞動關系

90后的王力(化名)是一名股票自媒體寫手，其在微博、微信公眾號上頗有人氣，是網友們口中的“大V”。

2017年12月，王力和上海某文化傳媒有限公司一拍即合，就自媒體運營簽訂了協議。據協議載明，公司“本著利益捆綁，長期共贏的思維方式，建立設計了此合作協議，希望能跟簽約大V長期地合作下去”。

雙方約定，王力注冊的微信公眾號、微博等賬號由雙方共同經營，收益分成根據年營收而變化。剛開始，王力與公司是三七分成，到后來雙方五五分成。

協議還約定，王力如全職管理自媒體賬號，公司每月應支付5000元管理費，時間為3個月;如兼職管理自媒體賬號，則公司不支付管理費。此外，協議還約定了排他性合作、保密義務、競業限制等其他事項。

但好景不長，協議簽訂履行不到半年時間，雙方就產生了紛爭。王力認為，自己與公司之間存在勞動關系，但傳媒公司對此則不予認可。2018年5月，王力向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求公司支付工資、經濟補償等共計3.75萬元，未獲支持。

隨后，王力向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。2018年8月15日，浦東法院立案受理，并于2018年9月27日公開開庭進行審理。

傳媒公司喊冤

雙方實為合作關系

王力稱，自己實際負責自媒體的內容生產、留言回復，定期在自媒體上發文，按公司的要求每天打卡考勤，每周提交工作計劃與總結，公司按月為其繳納社保、公積金，故雙方有著建立勞動關系的合意。與此同時，王力認為，其接受公司的工作安排、勞動管理，并由公司繳納了社保、公積金，應認定存在勞動關系。公司一直未支付的勞動報酬，應予補付。而因未簽訂書面勞動合同，公司應支付其雙倍工資差額。

傳媒公司則辯稱，雙方是合作關系，而非勞動關系。此前的協議對各自的職責分工、管理費用、合作分成、排他性合作等作了約定，這些并非勞動關系項下的內容。王力自主決定自媒體內容生產、發布，發給他的門禁卡僅作進出大門使用，并非對其考勤。另據公司規定，合作的“大V”不需到公司報到，只需在家寫文章即可。

至于社保、公積金的問題，傳媒公司表示，這些項目費用是應王力要求由公司代繳的，并在合作分成中作了抵扣。此外，王力草擬的解除協議、發送的律師函亦確認系合作關系。由此，傳媒公司請求法院駁回王力的訴訟請求。

法院判決

與公司不存在勞動關系

浦東法院在審理后認為，本案主要爭議是雙方之間法律關系的性質。

本案一審主審法官孟高飛表示，根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》等相關規定，判斷勞動者與用人單位之間的關系是否系勞動關系，需要重點從外部和內部兩個視角進行審查。從外部視角看，勞動關系是一種具有緊密的人身和財產從屬性的社會關系，勞動者受到用人單位依法制定的規章制度的約束，接受用人單位的指揮命令、檢查考核等勞動管理，并且勞動者被納入用人單位的生產組織體系中，從用人單位處獲取勞動報酬;從內部視角看，勞動者出讓勞動力的支配、使用權給用人單位，獲得作為對價的勞動報酬，而用人單位支付勞動報酬，獲得對相應勞動力的支配、使用，建立勞動關系的雙方之間存在勞動與報酬交換的合意。

在本案中，浦東法院最終認定，王力與公司之間不存在勞動關系。

首先，原被告之間的人身與財產從屬性較弱。根據協議約定，雙方對合作的職責分工作了明確的劃分。為了履行上述協議，原告可能需要進出被告的辦公場所，被告為其配備辦公區域的門禁卡，合乎情理。從微信聊天記錄等來看，原告提交工作總結與計劃給被告，雙方對發文時間等進行交流，屬于對上述協議內容的履行。被告確實為原告繳納了社保、公積金，但系經被告建議、原告同意后的掛靠式的代繳。協議中約定的排他性合作、保密義務、競業限制等，并非勞動關系項下所獨有，其他法律關系中也可能存在對這種義務的約定。可見，雙方的人身從屬關系比較松散。

其次，雙方無明確的建立勞動關系的合意。本案中，雙方所簽協議載明雙方本著“利益捆綁，長期共贏”的原則，簽訂的是合作協議。可見，雙方最初并無建立勞動關系的明示合意。從被告為原告代繳社保、公積金的溝通過程來看，雙方均不認為被告負有為原告繳納社保、公積金的義務，原告明知社保、公積金僅是掛靠在被告名下繳納，由其自行負擔單位與個人負擔部分。在履行協議過程中，無論是對工作內容進行交流，還是對營收進行結算，雙方均未提出彼此之間建立的是勞動關系。在2018年4月中旬雙方發生爭議后，原告在發給被告的協議書文本和律師函中，均認為雙方系“合作關系”，故實際履行的內容也未顯示出雙方有建立勞動關系的默示合意。

最后，孟高飛表示，綜上可以看出，盡管原被告均符合法律、法規規定的建立勞動關系的主體資格，原告實際從事的勞動也是被告的業務組成部分，但雙方的關系不具有明顯的人身與財產上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動關系的合意，故不能認定雙方之間存在勞動關系。據此，法院駁回了原告的訴訟請求。

文章由程思編輯整理自：中國審判，聲明：版權歸屬原作者，如有侵權請聯系刪除